Дело № 2а-6519/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008749-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства Вологодской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства Вологодской области (далее – Министерство) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что постановлением от 21.04.2025, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2024, которым на административного истца возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Ссылаясь на отсутствие вины за неисполнение обязательства, недостаточное финансирование, отсутствие достаточного количества жилья на рынке недвижимости, а также на то, что сумма взыскиваемого исполнительского сбора в размере 50 000 рублей для Министерства, финансируемого из областного бюджета, является весьма обременительной, административный истец просит освободить от уплаты указанного исполнительского сбора. 

В судебное заседание представитель административного истца Министерства строительства Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГМУ ФССП России не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2024 на Министерство возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.02.2025 в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство №

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления от 04.02.2025 получена Министерством 07.02.2025, что подтверждается оттиском входящего штампа должника. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2025 по делу № Министерству удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2024 сроком на 6 месяцев, то есть до 21 октября 2025 года. 

Поскольку в установленный срок после окончания действия отсрочки исполнения решения суда Министерством требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025 с административного истца взыскан исполнительский сбор за неисполнение требования неимущественного характера в размере 50 000 рублей. 

Порядок и основания для взыскания, а равно освобождения от взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства Вологодской области предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда. 

Определениями Вологодского городского суда, вступившими в законную силу предоставлена отсрочка исполнения решения суда, что свидетельствует о том, что у Министерства имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Министерства строительства Вологодской области удовлетворить.

Освободить Министерство строительства Вологодской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 21.04.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.