Дело № 2 – 1361/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 17 июля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственницей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак гос. номер №, водитель которого был признан виновником в столкновении двух транспортных средств. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Риски истицы и ответчика по гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ после сбора необходимых документов она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

данные изъяты>», для оценки ущерба причинённого ее автомобилю в результате ДТП. Согласно Заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Утеря товарной стоимости (УТС) согласно Заключению № - УТС составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, ей было недоплачено 

<

данные изъяты> страхового возмещения ущерба и 

<

данные изъяты> руб. утеря товарной стоимости, что нарушало ее имущественные права. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с досудебной претензией, с просьбой пересмотреть размер выплаты, а так же возместить расходы на оценку ущерба, нотариальные и юридические услуги, предоставив оригиналы заключений эксперта, договора на оказание услуг эксперта, а так же квитанции об оплате указанных услуг. Ответчик рассмотрел ее претензию и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, недоплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> возмещена в полном объёме, а так же выплачено в счет страхового возмещения еще 

<

данные изъяты>. задолженность составляет 

<

данные изъяты> которая до сих пор истцу не возмещена. Кроме того, поскольку ответчиком нарушен установленный законом двадцатидневный срок для осуществления выплат, то в ее пользу подлежит взысканию неустойка. 

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей недоплаченную сумму страхового возмещения; неустойку, размер которой надень подачи иска составляет 

<

данные изъяты>, и которую просит пересчитать на день принятия решения; 

<

данные изъяты> рублей расходы на оценку ущерба; 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; судебные расходы, состоящие из 

<

данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, а так же штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Д.К.Г. поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П.М.С. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик исковые требования истца не признал. Как указано в отзыве, через 10 дней после получения претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату, в состав которой входили доплата страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей по калькуляции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещение расходов на проведение экспертизы для определения размера УТС. В связи с этим полагает, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Расходы истца на услуги оценщика 

<

данные изъяты> рублей считает завышенными и просит снизить их возмещение до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, согласно исследованию Нижегородской областной организации 

<

данные изъяты> средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 

<

данные изъяты> по определению величины УТС. Считает, что в данном случае истец по неосторожности содействовал увеличению убытков ответчика. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства, так как недоплата страхового возмещения не повлекла тяжких последствий или причинения истцу ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП и выплаты ответчиком страхового возмещения истцу), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8). 

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 под управлением водителя С.Н.Е. и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.В.В., под управлением водителя К.С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца, как и гражданская ответственность А.В.В. по ОСАГО на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № следует, что автомобиль по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 16). Утеря товарной стоимости (УТС), согласно Заключению №, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 17). Стоимость проведенной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о производстве на основании указанных заключений доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> УТС в размере 

<

данные изъяты> расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно калькуляции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 15). 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд признает достоверным представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> принимая во внимание, что заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер. 

Представленные ответчиком заключения (калькуляции) 

<

данные изъяты> судом отвергаются ввиду того, что данной экспертной организацией даны два противоречащих друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и при этом не указаны причины расхождения в определении стоимости ремонта автомобиля в первом и втором заключениях.

Суд принимает во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении 

<

данные изъяты> и втором заключении 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, то есть более 10 %.

В связи с изложенным суд определяет размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рублей и № рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 

<

данные изъяты>. Всего выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что день ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем, предусмотренный законом 20-дневный срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчиком выплачено 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составила 

<

данные изъяты> рубль.

Размер неустойки на день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет менее ? части от полной суммы страхового возмещения.

Нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения возникло ввиду того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> выполненной по поручению самого ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не приводил мотивов, по которым он считает неправильным представленное истцом заключение 

<

данные изъяты>, и не предпринимал каких-либо мер к погашению оставшейся задолженности.

Ответчик не привел исключительных обстоятельств, позволяющих признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Приведенные ответчиком обстоятельства: отсутствие тяжких последствий и материального ущерба для истца по своей сути являются обычными обстоятельствами и не могут считаться исключительными.

В связи с изложенным суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком не были в полном объеме удовлетворены в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Как показано выше, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим размер подлежащего взысканию штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2016 (л.д. 18) и расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

При этом расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку закон не предусматривает возможность снижения размера взыскания расходов на производство экспертизы до среднего уровня подобных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истицы на услуги представителя 

<

данные изъяты> подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

С учетом степени сложности дела и участия в нем представителя истца разумной является сумма расходов на услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета исходя из цены иска, которая складывается из суммы недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> и неустойки 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, в сумме 

<

данные изъяты> 

Подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина по удовлетворенным требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт