дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 05 ноября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Лукоянова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области, ФИО2, представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бочаровой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 03.08.2022 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета 03.08.2024 года в связи с истечением испытательного срока, 

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с 18.07.2024 года по 20.07.2024 года, под стражей, под домашним арестом не содержался, под запретом определенных действий с 21.07.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

26.06.2024 года около 21 час 55 минут ФИО1 проходил мимо остановки общественного транспорта напротив 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на лавке остановки увидел ранее незнакомого ему спящего Потерпевший №1, рядом с которым на лавке находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» стоимостью 7125 рублей 18 копеек, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 26.06.2024 года около 21 часа 55 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта напротив 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к лавке, на которой спал Потерпевший №1, откуда тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7125 рублей 18 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что 26.06.2024 года он шел по 

<

адрес>, хотел попросить у потерпевшего покурить, подошел к нему, увидел, что он спит, увидел на лавочке сотовый телефон, которых взял себе. Далее пошел в магазин, сотовый телефон в последующем сдал в ломбард. В последующем ему в полиции показывали видео, на котором узнал себя. С оценкой похищенного телефона согласен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и допрошенного в ходе судебного следствия:

Потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что 26.06.2024 года вечером он уснул на остановке на 

<

адрес>, где у него с лавочки украли телефон 

<

данные изъяты>». Телефон покупал 2 года назад на 14000 рублей

Утром он обратился в полицию. С оценкой телефона, согласно экспертизы, 7125 рублей 18 копеек он согласен. Данный ущерб для него значительным не является, так как его заработная плата составляет 40000- 50000 рублей, каких-либо кредитных обязательств у него не имеется, проживает с мамой и сестрой. Просил строго подсудимого не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания:

Свидетеля Свидетель №1, о том, что он зарегистрирован в качестве ИП, занимается скупкой предметов, бывших в употреблении, имеется комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 27.06.2024 он находился на работе в магазине, вышел покурить, когда около 13:00 часов к магазину 

<

данные изъяты> подошел ФИО1 

<

данные изъяты>. Они с ним знакомы около года. 27.06.2024 ФИО1 

<

данные изъяты> предложил ему купить у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Телефон был без чехла, без сим-карты, без какой-либо защитной пленки на экране. Телефон был без пароля на экране и сброшен до заводских настроек. Данный сотовый телефон был в хорошем состоянии, без сколов и царапин, телефон ему понравился, после чего он сказал ФИО1 

<

данные изъяты> что приобретет данный сотовый телефон за 4000 рублей. Залогового листа на приобретение данного телефона он с ним не составлял, т.к. сотовый телефон ему понравился, и он его купил для личного пользования. /л.д.28-32/

Свидетеля Свидетель №2, о том, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

адрес> 

<

адрес>. В период времени с 21.00 часов 26.06.2024 до 00.16 часов 27.06.2024, им была просмотрена видеозапись с информационной базы 

<

данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи, им было установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 На видеозаписи видно, как 26.06.2024 в 21.55 часов ФИО1, проходя мимо остановки общественного транспорта «Порт Уют» по 

<

адрес>, на которой спал Потерпевший №1, наклонился к спящему, поднял со скамейки остановки сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, убрал себе в карман одежды, ушел в сторону 

<

адрес>. Во время того, как ФИО1 подходит к остановке, совершает хищение телефона, а также уходит, на остановке и рядом с ней никого нет. /л.д.48-51/

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением Потерпевший №1 от 27.06.2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». /л.д.13/; протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположенная через проезжую часть по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, представляет собой крытое металлическое сооружение, застекленное с трех сторон. На остановке имеется одна деревянная скамейка, стоящая вдоль дальней стены остановки. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, 26.06.2024 в вечернее время, не ранее 21.00 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул на лавочке указанной остановки, его сотовый телефон 

<

данные изъяты>» находился около него на лавочке. Проснувшись, он обнаружил, что телефон похищен. /л.д.16-19, 20/; протоколом выемки от 02.07.2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка и кассовый чек от сотового телефона 

<

данные изъяты>: №, imei2: №. /л.д.37-39/; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон «Techno Spark 10 Pro» imei1: №, imei2: № в матовом корпусе синего цвета. На лицевой части корпуса телефона расположены объектив камеры, динамик. На задней крышке телефона имеется наклейка, содержащая сведения о марке и модели телефона 

<

данные изъяты>: №, imei2: №; 2) коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: № содержит сведения о марке и модели телефона «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №; 3) кассовый чек на сотовый телефон 

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: № содержит сведения о марке и модели телефона 

<

данные изъяты>», дате покупки: ДД.ММ.ГГГГ, цене телефона: 13950,00 рублей. /л.д.40-41/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.54-56/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасны город», расположенных на 

<

адрес>, имеется 4 файла. При просмотре файлов на экран ноутбука выводится цветная видеозапись. Видеокамера, осуществляющая видеозапись, стационарно установлена на 

<

адрес>, напротив 

<

данные изъяты>». Камера охватывает проезжую часть по 

<

адрес>, пешеходные тротуары вдоль проезжей части, 

<

данные изъяты>, остановку общественного транспорта справа. Начало записи в 21.40 часов. Виден мужчина, идущий шаткой походкой по пешеходному тротуару по направлению к остановке общественного транспорта. В 22.43 часов этот мужчина подходит к остановке, садится на скамейку. Других людей на этом пешеходном тротуаре и на остановке нет. В 21.54 часов в обзор камеры попадает мужчина, одетый в черный спортивный костюм, который идет по пешеходному тротуару вдоль проезжей части по 

<

адрес> по направлению к остановке общественного транспорта «Порт Уют», на которой спит мужчина. Подойдя, останавливается около спящего, в 21.55 часов наклоняется к спящему, левой рукой поднимает со скамейки слева от спящего предмет, кладет в карман куртки, после чего уходит в сторону 

<

адрес>. Сидящий на остановке мужчина не реагирует. Около остановки и вблизи нее больше никого нет. В 21.58 часов видеозапись заканчивается. /л.д.57-58/; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Cent» по адресу: 

<

адрес> изъят: сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №. /л.д.69-71/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7125,18 рублей. /л.д.75-84/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из признательных показаний подсудимого ФИО1 Показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 27.06.2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 года, протоколом обыска от 02.07.2024 года, протоколом выемки и осмотра, заключением эксперта № от 16.07.2024 года.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 26.06.2024 года около 21 часа 55 минут, находясь на остановке общественного транспорта напротив ТЦ «Порт Уют», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к лавке, на которой спал Потерпевший №1, откуда тайно похитил сотовый телефон«Tecno Spark 10 Pro», чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7125 рублей 18 копеек. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данных в ходе судебного следствия, показаниям потерпевшего и другим материалам уголовного дела. 

Мотив совершения преступления корыстный, так как ФИО1 желал похитить сотовый телефон, распорядился им по собственному усмотрению, сдал его в ломбард.

Хищение чужого имущества является тайным, так как согласно показаний подсудимого ФИО1 о том, что при совершении преступления он убедился, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ущерб для него является незначительным, так как так как его заработная плата составляет 40000- 50000 рублей, каких-либо кредитных обязательств у него не имеется, проживает с мамой и сестрой. Кроме того, суд учитывает имущественное положение, размер дохода потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу о необходимости переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ доказана.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, показаниям потерпевшего, свидетеля и другим исследованным материалам уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как местонахождение сотового телефона было установлено в ходе ОРМ, также протокол проверки показаний на месте, а также участие в ходе просмотра записи камер видеонаблюдение я ходе которой ФИО1 узнал себя, суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, в связи с тем, в ходе участия при проверки показаний на месте какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, органам предварительного расследования ФИО1 не представил и каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершал, при просмотре записи камеры видеонаблюдения узнал себя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, материальное, семейное и имущественное положение, в связи с чем в целях исправления осужденного суд не находит возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, возможности получения осужденным заработной платы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого.

По мнению суда, именно назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от 03.08.2022 года 

<

адрес> 

<

адрес> не имеется, так как осужденный нарушений при отбытии наказания не допускал, снят с учета 03.08.2024 года в связи с истечением испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей /тринадцать тысяч/ рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа в федеральный бюджет: получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Techno Spark 10 Pro», коробку и кассовый чек от телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить законному владельцу; диск с записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна: Судья Л.В. Кондратьева

Секретарь А.П. Бочарова