05RS0№-45

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретарях судебных заседаний ФИО4 и ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РД ФИО9, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, временно не работающего, женатого, имеющего четверых детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых действий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, для незаконного получения права на трудовую пенсию по старости, выплачиваемой пенсионерам в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не осуществлял трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и не имеет страхового стажа не менее 15 лет, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестан, более точное место следствием не установлено, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взявшим на себя обязательство по незаконному установлению трудовой пенсии по старости ФИО1, для чего последний передал указанному неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) за № «№» и денежные средства в размере № рублей за установление пенсии.

С целью реализации взятых на себя обязательств неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступило в предварительный сговор с должностными лицами ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях изготовления заведомо подложных документов, необходимых для оформления трудовой пенсии по старости ФИО1 до достижения им возраста 70 лет, а также назначение и установление ему указанной пенсии.

Для формирования выплатного дела, неустановленные лица изготовили 5 (пять) фиктивных справок АО «Полиграфмаш» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 якобы работал в АО «Полиграфмаш» в качестве плавильщика на плавильно-заливочном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые вместе с паспортом гражданина Российской Федерации, СНИЛС за № №» ФИО1, заявлением от имени ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости, были вложены в пенсионное дело на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные должностные лица ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, сформировали пенсионное дело № на имя ФИО1, в которое вложили указанные документы, в том числе фиктивные справки о его трудовой деятельности в АО «Полиграфмаш», по результатам рассмотрения которых ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная пенсия в размере 6 373 рублей 74 коп. бессрочно, которая в последующем неоднократно индексировалась.

Тем самым, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно получил пенсионные выплаты в виде бессрочной трудовой пенсии по старости и единовременные выплаты к пенсии всего на общую сумму 1 372 304 рублей 30 копеек, чем причинил ОСФР по РД материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а именно, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он родился и проживает в 

<

адрес>, в 1978 году поступил в СПТУ 2 в 

<

адрес>, который окончил в 1981 году; в 1982-1984 гг. служил в рядах Советской армии; после демобилизации с 1985 года по 1991 года проработал в колхозе 

<

адрес>» в качестве разнорабочего. С 1991 года по настоящее время он нигде официально трудоустроен не был, занимался сельским хозяйством у себя в 

<

адрес>. Примерно в январе 2013 года более точную дату и время не помнит, он познакомился с мужчиной в 

<

адрес>, который в ходе их беседы предложил помощь с оформлением пенсии по старости. На условия этого мужчины он согласился и предоставил тому копию своего паспорта, СНИЛС и денежные средства в качестве вознаграждения в сумме 50 000 рублей, после чего тот заверил, что беспокоиться не о чем, пенсия будет назначена в ближайшее время, и они разошлись. Спустя некоторое время ему действительно была назначена пенсия по старости, которую он ежемесячно получал на свою банковскую карту. Первоначально пенсия была очень маленькой, но со временем стала увеличиваться, в последнее время стала составлять примерно 14 тысяч рублей. Каким образом тот мужчина добился назначения ему трудовой пенсии по старости ему неизвестно, в пенсионный фонд для назначения пенсии он не обращался и никакие документы туда не представлял, трудовую деятельность в АО «Полиграфмаш» никогда не осуществлял, и что это за организация и какой сферой деятельности занимается, ему неизвестно. На момент назначения пенсии он понимал, что у него не имеется минимального страхового стажа и основания для назначения ему досрочной пенсии отсутствуют. В содеянном раскаивается, по возможности обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью добытых стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что она работает в должности специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав ОСФР по РД в 

<

адрес>. В ходе расследования по настоящему уголовному делу ей стало известно, что уроженец и житель 

<

адрес> ФИО1, представив в пенсионный орган заведомо подложные справки о своей трудовой деятельности в АО «Полиграфмаш», добился назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил пенсионные выплаты всего на сумму 1 372 304,30 рублей. Ущерб по настоящее время не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с 2004 года по февраль 2018 года он занимал должность руководителя клиентской службы ОПФР по РД в 

<

адрес>. При обращении граждан с заявлением о назначении им пенсии, те должны представить копии паспорта, СНИЛС, трудовой книжки, диплома при наличии и военного билета, справки о периоде работы, уточняющие особый характер работы, если таковой имелся и сведения о заработной плате с места работы. Он принимал у граждан данные документы, проверял их полноту и далее направлял специалистам отдела назначения пенсии. ФИО1 ему незнаком. Обозрев на стадии следствия пенсионное выплатное дело № на имя ФИО1, пояснил, что все необходимые документы по указанному выплатному делу принимал он, так как это входило в его прямые обязанности, заверял их также он, а после этого все документы передавал к специалисту отдела назначения пенсии. Точно сказать подавал ли ФИО1 сам лично заявление о назначении пенсии он сказать не может ввиду давности событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с 1999 года по 2009 года он проработал в АО «Полиграфмаш» в 

<

адрес> на разных должностях, а с 2007 по 2009 года занимал там должность генерального директора. Указанное предприятие в основном производило полиграфические станки, в последние годы вышеуказанные станки перестали пользоваться спросом, предприятие стало неплатежеспособным и в конечном итоге обанкротилось. С гр. ФИО1 он незнаком. Обозрев на стадии следствия копию трудовой книжки, справки о периоде работы ФИО1 в АО «Полиграфмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он в АО «Полиграфмаш» никогда не работал. В указанных пяти справках о периоде трудовой деятельности ФИО1 в АО «Полиграфмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «руководитель предприятия Свидетель №4» подписи ему не принадлежат, они являются поддельными, кто их учинил вместо него ему неизвестно; печати в указанных справках также им не проставлялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 1994 года она работает в ОСФР по РД в 

<

адрес>, в настоящее время состоит в должности ведущего специалиста по назначению пенсии. Обозрев на стадии следствия выплатное дело за № на имя ФИО1, пояснила, что в нем содержится решение Отдела ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> РД за № от 17.04.2013г. о назначении последнему пенсии, в котором в графе «специалист Свидетель №2» учинена ею собственноручно подпись. Также в распоряжении в графе «руководитель группы Свидетель №1» имеется ее подпись, которую она выполнила вместо Свидетель №1, поскольку последней в это время не было на работе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 1988 года она работает в ОСФР по РД в 

<

адрес>, в настоящее время состоит в должности главного специалиста отдела установления пенсии. Обозрев на стадии следствия выплатное дело за № на имя ФИО1, пояснила, что в нем содержится решение Отдела ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> РД за № от 17.04.2013г. о назначении последнему пенсии, в котором в графе «руководитель группы Свидетель №1» и в графе «специалист Свидетель №2» учинена одна и та же подпись, которые проставила ее коллега Свидетель №2 Возможно в тот период ее самой не было на работе и ввиду кратких сроков вынесения решения Свидетель №2 с ее (Свидетель №1) разрешения подписала от ее имени документ.

Вина ФИО1 наряду с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: 

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.07.2025г., согласно которому оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в здании клиентского отдела ОСФР по РД в 

<

адрес> изъято, в том числе, выплатное дело № на ФИО1 (т.1 л.д. 10-13, 70-73);

- архивной справкой из Архивного отдела администрации городского округа «

<

адрес>» № от 12.11.2024г., согласно которой в архиве отсутствуют сведения по стажу ФИО1; в документах АО «Полиграфмаш» отсутствуют приказы №-к от 03.08.1981г., №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, №-к от 29.05.1998г. об увольнении с работы ФИО1 (т.1 л.д. 78);

- ответом ОСФР по 

<

адрес> №НС-№., из которого следует, что общий размер произведённых сумм выплат ФИО1 с даты назначения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372 304 руб. 35 коп. Заявление о назначении принял специалист клиентской службы Свидетель №3 (т.1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр признанного по делу вещественным доказательством DVD компакт диска, на котором содержится расширенная выписка по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на который поступали денежные средства в качестве пенсионных выплат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-247): 

- заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сумма денежных средств, начисленных в качестве пенсионных выплат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1, составляет 1 372 304,30 рублей (т.2 л.д. 5-10);

- заключением почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

подписи, расположенные в графах «Генеральный директор АО «ФИО7 Свидетель №4» в 5-ти представленных справках, вероятно, выполнены одним лицом; 

подпись, расположенная в справке «Уточняющий особый характер работы необходимый для назначения льготной пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1, выполнена не Свидетель №4, а другим лицом;

подпись, расположенная в справке «о том, что ФИО1 действительно работал в АО «Полиграфмаш»» от 14.07.1998г. выданной ФИО1, выполнена не Свидетель №4, а другим лицом;

подпись, расположенная в справке «что его заработок учитывается при начислении пенсии» от 14.07.1998г., выданной ФИО1, выполнена не Свидетель №4, а другим лицом;

подпись, расположенная в справке о том, что ФИО1 работал на заводе «ПОЛИГРАФМАШ», выданной ФИО1, выполнена не Свидетель №4, а другим лицом;

подпись, расположенная в справке «для предъявления в органы социального обеспечения для назначения пенсии», выданной ФИО1, выполнена не Свидетель №4, а другим лицом (т.2 л.д. 237-247);

- заключением почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

подпись, расположенная в графе «подпись гражданина (его представителя)» вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом;

подпись, расположенная в графе «регистрационный номер заявления 65403/13/дата приема заявления 15.05.2013», вероятно, выполнена Свидетель №3;

подпись, расположенная в графе «регистрационный номер заявления 65403/13/дата приема заявления «15.05.2013», вероятно, выполнена не ФИО1 (т.3 л.д. 1-10);

- заключением почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой исследуемые подписи от имени Свидетель №1, расположенные на лицевой и оборотной сторонах 1 страницы в графах «рук. группы Свидетель №1» в бланке решения за № от 17.04.2013г. и исследуемые подписи от имени Свидетель №2, расположенные на лицевой и оборотной сторонах 1 страницы в графах «специалист Свидетель №2» бланке решения за № от 17.04.2013г., вероятно, выполнены одним лицом ФИО8 (т.3 л.д. 44-51);

- ответом ОСФР по 

<

адрес> №АГ-0509-22/17688 от 15.08.2025г., согласно которому страховая пенсия по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена 15.04.2013г. при наличии страхового стажа 19 лет, 1 месяц и 5 дней. Без фиктивного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его страховой стаж составит 2 года, 3 месяца и 10 дней. Право на гос. пенсию ФИО1 приобретет в 70 лет (т.3 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено признанное по делу вещественным доказательством решение за № от 17.04.2013г., составленное ОПФР по РД в 

<

адрес> РД, и подписанное от имени руководителя группы Свидетель №1 и специалиста Свидетель №2, по которому принято положительное решение и назначена пенсия ФИО1, содержавшаяся в выплатном деле за № на имя ФИО1 (т.3 л.д. 97-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр признанного по делу вещественным доказательством заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) ФИО1 от 15.04.2013г., поданного в ОПФР по РД в 

<

адрес> для назначения пенсии, содержавшееся в выплатном деле за № на имя ФИО1 (т.3 л.д. 116-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр признанных по делу вещественными доказательствами 5 (пяти) справок от ДД.ММ.ГГГГ за №, находившиеся в выплатном деле за № на имя ФИО1, из содержания которых следует, что ФИО1 работал в АО «Полиграфмаш» в должности плавильщика на плавильно-заливочном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением особо вредных веществ, в особых условиях труда не ниже 2-го - 3-го класса опасности (т.3 л.д. 131-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр признанного по делу вещественным доказательством выплатного дела за № на имя ФИО1, в ходе чего установлено, что в них содержатся заверенные копии личных документов ФИО1, в том числе и копия трудовой книжки о его трудовой деятельности в АО «Полиграфмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.1998г. (т.3 л.д. 148-158);

- чеком по операции от 22.08.2025г., из которого следует, что ФИО1 на официальные реквизиты ОСФР по 

<

адрес> произведён возврат денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.3 л.д. 173).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они как в части описания деяния, совершенного им, так и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, объективность их содержания подтверждена подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они являются подробными и детальными, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

Законодателем установлено, что по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. 

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам относятся, в том числе, пенсии по старости.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает корыстный мотив своих действий, предоставляет сведения, не соответствующие действительности, с целью приобретении права на получение выплат, получение таких выплат и обращение их в свою пользу.

ФИО1, заведомо зная, что не имеет специального стажа работы трудовой деятельности с вредными условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии по старости, вступил в предварительный сговор с лицом, взявшим на себя обязательство в оказании содействия на установление ему пенсии, для чего передал ему свой паспорт, СНИЛС, и денежные средства в размере 50 000 рублей, зная, что отсутствуют законные основания для установления ему пенсии, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем обмана в форме предоставления заведомо не соответствующих действительности сведений, незаконно похитил, завладев денежными средствами потерпевшего, в сумме 1 372 304,30 рублей, что является особо крупным размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а именно, мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия по своей воле частично возместил причиненный ОСФР по РД ущерб на сумму 10 000 рублей. Данное обстоятельство судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, достиг возраста более 63-х лет. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд также признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, и в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленного против собственности, а также последствия, наступившие в результате совершенного преступления. 

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

В этой связи, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого преступления и наступивших последствий, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью 1 ст.62 УК РФ (две трети), с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ – замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

Необходимость назначения дополнительного наказания, по мнению суда, продиктована целями наказания, одной из которых является профилактика и предупреждение совершения других правонарушений. Размер дополнительного наказания суд определяет с учетом материального и семейного положения ФИО1, его трудоспособного возраста.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что поскольку назначаемое подсудимому ФИО1 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения, а также приняв во внимание его посткриминальное поведение и возраст считает возможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления.

Заявленный ОСФР по РД гражданский иск подлежит частичному удовлетворению за вычетом суммы в размере 10 000 рублей, которая оплачена в ходе расследования настоящего дела, и с ФИО1 в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 1 362 304,30 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства. 

Срок наказания ФИО1 в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, КБК 18№, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD компакт диск, на котором содержится выписка по лицевому счету ФИО1; 5 (пять) справок от ДД.ММ.ГГГГ №, решение за № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- выплатное дело № на ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскать денежную сумму в размере 1 362 304 (один миллион триста шестьдесят две тысячи триста четыре) рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев