№2-199/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре Ишамбековой М.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2

24 мая 2018 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о защите прав потребителей на том основании, что 30 декабря 2013 года между ним и ООО «Эталон» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор подряда №1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по указанному договору была определена в соответствии с техническим зданием и составляла 1 506 600 рублей, из которых из федерального бюджета перечисляется 632 772 рубля, из областного бюджета - 421 848 рублей, собственные средства - 451 800 рублей. Подрядчик обязался исполнить работы в срок до 15 сентября 2014 года (п. 3.3). Для проведения плановых работ между сторонами была утверждена ведомость объемов работ с описанием всех необходимых работ. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 20 января 2014 года ФИО8 получила от истца денежную сумму в размере 450 000 рублей на строительство жилого дома. В последующем на протяжении 2014 года в пользу ООО «Эталон» была перечислена денежная сумма в размере 335 014 рублей 75 копеек. После последнего перечисления денежных средств в сентябре 2014 года ответчик прекратил строительные работы, ссылаясь на то, что поставка строительных материалов задерживается, а потому работы временно приостановлены. На тот момент был возведен только фундамент и каркас жилого дома. В дальнейшем строительные работы не велись по причине зимнего периода и плохих погодных условий. Весной 2015 года истец вновь обратился в ООО «Эталон» с требованием продолжить работы по строительству жилого дома. В течение 2015 года ответчик произвел часть работ по частичному монтажу перекрытия крыши. Осенью 2015 года он потребовал завершить строительство дома, но получил ответ, что перечисленных денежных средств не хватает на производство работ и строительные материалы. С конца 2015 года ответчик перестал выходить на связь, строительство было прекращено, в результате бездействия ответчика каркас дома стал разрушаться, а потому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Как указал истец в исковом заявлении, рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для строительства здания жилого дома, общей площадью 51,0 кв.м., расположенного в хуторе Нижнеосиновский Суровикинского района Волгоградской области составляет 174 379 рублей, из которых 64 715 рублей – стоимость строительно-монтажных работ, 107 266 рублей – стоимость материалов.

Учитывая то, что незавершенное строительство жилого дома представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, а также тот факт, что размер дома не совпадает с размерами указанными в договоре подряда, истец полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме. При этом денежные средства по договору ответчиком были получены, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, размер денежных средств, перечисленных ответчику, значительно превышает стоимость затрат на строительство жилого дома. В связи с тем, что до настоящего времени жилой дом не построен, ответчиком нарушен срок исполнения работ, указанный в договоре подряда, истец просил взыскать с ООО «Эталон» в лице генерального директора ФИО3 в его пользу денежную сумму за неисполнение обязательств по договору подряда №1 от 30 декабря 2013 года в размере 1 148 750 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель истца поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме. Также представитель обратил внимание суда на то, что фактический размер неустойки, который рассчитан на основании пункта 7.5 договора, является значительно выше, чем тот размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Эталон», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, что расценено, как фактическое признание ответчиком иска и судом постановлено дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Как следует из представленных истцом документов 30 декабря 2013 года между истцом, являвшимся заказчиком и ООО «Эталон», выступавшим в роли подрядчика, в лице генерального директора ФИО9, действовавшей на основании Устава, был заключен договор подряда №1 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома площадью 54 кв.м. в соответствии с условиями договора, сметного расчета (п. 1.2).

Стоимость работ по указанному договору была определена в соответствии с техническим заданием и составляла 1 506 600 рублей, из них из федерального бюджета должно было быть перечислено 632 772 рубля, из областного бюджета - 421 848 рублей, размер собственных вносимых истцом средств определен в 451 800 рублей (п. 2.1).

Договором определено, что подрядчик должен исполнить работы, указанные в п.1.1 договора в срок до 15 сентября 2014 года (п. 3.3).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.7.5).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 20 января 2014 года ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 450 000 рублей на строительство жилого дома (л.д. №37).

6 июня 2014 года ООО «Эталон» была перечислена денежная сумма в размере 538 114 рублей 27 копеек (л.д. №22), а 5 сентября 2014 года - 335 014 рублей 75 копеек (л.д. №24).

Таким образом, общий размер полученных ответчиком денежных средств, предназначенных для ведения строительства жилого дома по заказу истца составил 1 323 129 руб. 02 коп.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы №40 от 17 ноября 2017 года на момент исследования выявлены нарушения строительных конструкций здания жилого дома в целом. Несущие и ограждающие конструкции здания имеют дефекты и повреждения, влияющие на несущие способность, находятся в аварийном состоянии, что не позволяет проводить эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. Несущие конструкции здания не обеспечивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности.

В соответствии с положением п.8 ст.2 №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» аварийное состояние строительных конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания жилого дома, при котором присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения и потери устойчивости строительных конструкций здания и их частей.

Техническое состояние несущих строительных конструкций здания не завершенного строительством классифицируются аварийное и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан его дальнейшую эксплуатацию и не позволяет проводить строительно-монтажные работы.

Объект незавершенного строительства, расположенный на нем представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Эталон» и материалов, необходимых для строительства здания жилого дома общей площадью 51,0 кв.м., расположенного в 

<

адрес> составляет 174 379 рублей, в том числе 64 715 рублей стоимость строительно-монтажных работ, 107 266 рублей стоимость материалов (л.д. №48-60).

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика разницу между фактически перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, что составляет 1 323 129 руб. - 174 379 рублей = 1 148 750 руб.

Ответчик законность заявленных истцом исковых требований не оспорил, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не опроверг, что расценивается судом, как фактическое признание иска ответчиком.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ «по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено ст. 740 ГК РФ, «по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение прав потребителей, а именно «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 того же Федерального закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В суде установлено, что заключив договор строительного подряда, истец вступил с ответчиком в отношения заказчика и исполнителя, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что выполнив часть работ по строительству жилого дома, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное получение услуги.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору подряда №1 от 30 декабря 2013 года надлежит взыскать разницу между полученными ответчиком денежными средствами и стоимостью фактически выполненных им работ и затраченных на это строительных материалов в размере 1 148 750 рублей 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере неустойку в размере 500 000 рублей.

Согласно условиям договора, заключённого между сторонами, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.7.5).

Договором было установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по строительству жилого дома до 15 сентября 2014 года. Общая стоимость работ по договору определена в 1 506 600 руб. В то же время истцом за счет собственных и бюджетных средств перечислено ответчику 1 323 129 руб. 02 коп. Исходя их этого, суд производит расчет неустойки из суммы фактически оплаченной истцом. 0,1% от 1 323 129 руб. составляет 1 323 руб. 13 коп. просрочка исполнения договора составила 3 года 8 месяцев 9 дней или 1 344 дня. 1 323 руб. 13 коп. х 1 344 дня = 1 778 286 руб. 72 коп. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, что значительно ниже размера неустойки, размер которой может быть взыскан по условиям договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что данная часть исковых требований истца подлежит полному удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации признается судом разумным и справедливым. Исковые требования в этой части также подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 1 148 750 руб. + 500 000 руб. + 10 000 руб. = 1 658 750 руб. 50% от данной суммы составляет – 829 375 рублей. Эту сумму штрафа надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Как установлено ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для обращения в суд обратился к эксперту, который оценил стоимость выполненных ответчиком работ и затраченных на это материалов. Эти расходы были необходимы для обоснования иска, а потому понесенные в связи с этим расходы, которые составили 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 503 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 по договору подряда №1 от 30 декабря 2013 года – 1 148 750 рублей сумму основного долга, неустойку в размере 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 829 375 рублей, 15 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а всего 2 503 125 (два миллиона пятьсот три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» госпошлину в доход государства в размере 2 503 рубля 12 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком, подав в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дубойская Е.А.