Дело №1-128/2020 

Поступило в суд 17.03.2020

УИД 54RS0025-01-2020-000417-20

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговорами 

<

адрес> от:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 04 месяца 04 дня с установлением ряда ограничений; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж имущества АО «Тандер».

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с полок стеллажа магазина принадлежащие АО «

<

данные изъяты>»: бутылку вина «Асти», емкостью 0,75 литров, стоимостью 599 рублей; бутылку вина «Аматиста», емкостью 0,75 литров, стоимостью 380 рублей; бутылку российского шампанского «Абрау-Дюрсо», емкостью 0,75 литров, стоимостью 399 рублей; бутылку шампанского «Российское Дербентское», емкостью 0,75 литров, стоимостью 199 рублей, на общую сумму 1577 рублей, которые спрятал за подклад надетой на него куртки.

Намереваясь выйти из магазина, ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления товароведом магазина Свидетель №3, которая потребовала от него остановиться, на что последний не отреагировал и, осознавая, что факт хищения им имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», становится известным работникам магазина, проигнорировал требование Свидетель №3 и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеперечисленное похищенное имущество, выбежал из магазина. Однако ФИО1 не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, денег у него не было, часов в 5 вечера зашел в магазин, взял четыре бутылки спиртного со стеллажа, положил их в куртку за подкладку и пошел к выходу. Когда продавец сказала ему: «стой», он выбежал из магазина, продавец бежала за ним, затем недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» его догнал мужчина и скрутил. Похищенное имущество было изъято. Считает, что возможности распорядиться похищенным у него не было, так как он постоянно был в поле зрения преследователей, задержан был недалеко от магазина, откуда похитил имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе судебного заседания о том, что со слов товароведа Свидетель №3 знает, что из магазина по адресу: 

<

адрес>, подсудимый похитил 4 бутылки вина и побежал. Свидетель №3 догоняла его, полицейский помог ей, задержал подсудимого. Похищенное было возвращено. Общая стоимость похищенного составляет 1577 рублей, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: 

<

адрес>, увидела, что подсудимый, который был одет в длинную куртку, взял 3-4 бутылки со спиртным, положил их в куртку и пошел к дверям. Она спросила у него: «Кто будет рассчитываться за алкоголь?», он ответил: «За какой?» и побежал, она побежала за ним. Мужчина, который был около магазина, помог ей догнать подсудимого. Похищенное было возвращено. Убегая, подсудимый был в поле ее зрения постоянно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 он совершал покупки в магазине по адресу: 

<

адрес>, увидел, что мужчина побежал из магазина, за ним – продавец, которая кричала: «Стой». Он (Свидетель №1) догнал подсудимого, продавец подошла и пояснила, что подсудимый украл из магазина вино. Затем в подкладке куртки у него действительно нащупал бутылку. Подсудимый пояснил, что хотел опохмелиться, поэтому украл. Считает, что убегая, Бабинов находился в поле зрения и распорядиться похищенным не имел возможности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она находилась в магазине на своем рабочем месте, услышала как товаровед Свидетель №3 сказала: «Стой». Она (Свидетель №2) обернулась и увидела, как ранее неизвестный ей парень пробегает мимо Свидетель №3 и выбегает из магазина. Свидетель №3, крича: «Стой», выбежала из магазина следом за ним. Через некоторое время Свидетель №3 вернулась в магазин и сообщила, что парень похитил две бутылки вина и две бутылки шампанского (л.д.43-44); 

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 17.49 часов от товароведа магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 о том, что неизвестный мужчина из магазина по адресу: 

<

адрес>, квартал 1 похитил спиртное (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления, в котором Представитель потерпевшего сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут неизвестный парень, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил 4 бутылки алкогольной продукции на общую сумму 1577 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что присутствующая при осмотре Свидетель №3 указала на стеллаж с алкогольной продукцией, как на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут были похищены четыре бутылки с алкоголем (л.д.9-11);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал две бутылки вина «Аматиста» и «Асти», две бутылки шампанского «Абрау-Дюрсо» и «Дербентское», пояснив, что похитил вино и шампанское для личного употребления (л.д.16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками алкотестера к нему, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.15-17);

- справкой о стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость похищенного товара составила: вино игристое «Асти» - 599 рублей, вино игристое «Аматиста» - 380 рублей; шампанское «Российское Дербентское» - 199 рублей, Российское шампанское «Абрау-Дюрсо» - 399 рублей, всего – 1577 рублей (л.д.23);

- актом приема-передачи, из которого следует, что представителю потерпевшего Представитель потерпевшего переданы четыре стеклянных бутылки, емкостью 0,75 литра, с этикетками: «Вино Аматиста», «Вино Асти», «Российское шампанское Дербентское», «Российское шампанское Абрау-Дюрсо» (л.д.90).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлены, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества). Государственный обвинитель Князева А.В. в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Поскольку ФИО1, совершая грабеж, все время находился в поле зрения свидетелей, был задержан сразу после совершения преступления с похищенным имуществом и в непосредственной близости от места совершения преступления, а также не имел реальной возможности распорядиться им, суд считает довод государственного обвинителя о переквалификации содеянного подсудимым как покушение на преступление обоснованным.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие заболевания – синдром зависимости от каннабиноидов.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что именно такое состояние подсудимого повлияло на совершение им преступления.

Основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, учитывая, что тяжкие последствия по делу не наступили, ущерб потерпевшему возмещен, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание в виде лишения свободы следует назначить ему с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение) и ст.66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял по назначению защитник-адвокат Сухоцкая Т.Ф., процессуальные издержки составили 4500 рублей и 6000 рублей, соответственно, всего – 10500 рублей. 

В силу ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, наличии у него заболевания, суд считает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – четыре стеклянных бутылки, емкостью 0,75 литра, с этикетками: «Вино Аматиста», «Вино Асти», «Российское шампанское Дербентское», «Российское шампанское Абрау-Дюрсо», возвращенные представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, - оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Исакова