Дело №12-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием Потерпевший №1 и его представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2017 года в части назначения наказания и назначить наказание в пределах части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, ссылаясь на то, что назначенное ФИО3 наказание является слишком мягким и несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2017 года ФИО4 и его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 марта 2017 года ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО4 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2017 года в отсутствие ФИО3

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4 и его представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей к автодороге территории и производя разворот в обратном направлении на участке, где транспортные потоки разделены двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3, столкнулась с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении и перед столкновением выехал на сторону для встречного движения, что повлекло причинение водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 легкого вреда здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); фототаблицей (л.д.23-24); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и письменными дополнениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 причинено повреждение, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека (л.д.9-10) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей судья районного суда указал, что с учетом личности ФИО3, отсутствием данных о совершении ею иных правонарушений, отношения к содеянному, суд считает возможным ограничиться административным взысканием в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

При проверки данного дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выше выводами судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, согласно постановлению суда, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершенном правонарушении признала и пояснила, что по причине поломки автомобиля разворачивалась для возвращения на СТО, где автомобиль находился на ремонте, автомобиль «

<

данные изъяты>» не увидела. Из указанных объяснений не следует, что ФИО3 раскаялась в содеянном.

Кроме того, судьей не выяснен вопрос о том, привлекалась ли ФИО3 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют. Также, хотя потерпевший и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, его мнение относительно назначения ФИО3 наказания не выяснено, не выяснен вопрос о том, пытался ли виновник дорожно-транспортного происшествия загладить причиненный вред, возместить ущерб.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тщательно проверить доводы потерпевшего и лица, привлеченного к административной ответственности, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2017 года делу №5-57/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>