Судья Булдакова А.В.

Судебная коллегия:

ФИО1

ФИО2-докладчик

ФИО3

№ 44-г-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 02 февраля 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., президиум 

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее – ОАО АКБ «СОЮЗ» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 за период с 13.08.2013 по 24.10.2013 в размере 2 708 169,86 руб., в том числе процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 177 435,70 руб., штрафа за просрочку возврата основного долга в сумме 2 233 242,39 руб. и штрафа за просроченные проценты в сумме 297 491,77 руб. 

Свои требования Банк мотивировал тем, что 25.10.2010 между ОАО АКБ «СОЮЗ» и солидарными заемщиками ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с которым им предоставлены денежные средства в размере 6500 000 руб. на срок до 17.10.2025 для приобретения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по ул.**** в г.Перми. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.11.2013 кредитный договор был расторгнут и с Ш-ных солидарно взыскана задолженность по состоянию на 12.08.2013 в сумме 8624 953,96 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 6118 472,29 руб., проценты – 1488 317,26 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 851 237,15 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов – 166 927,26 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку решение суда ответчиками не исполнено, с них подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, а также штрафные санкции за просрочку возврата основного долга и процентов за период с 13.08.2013 по 24.10.2013, задолженность за который не являлась предметом предыдущего судебного разбирательства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2015 (с учетом определения от 27.03.2015 об устранении описки) постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № ** от 25.10.2010 года за период с 13 августа 2013 года по 24 октября 2013 года в общей сумме 2 708 169 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» с ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей 42 копейки с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2015 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.10.2017 ФИО4 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2015.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.11.2017, заявитель просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2015 в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленный истцом расчет не проверен судом, подлежащий уплате за 73 дня размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должен быть снижен судом по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ранее рассмотренному делу размер неустойки был уменьшен в 10 раз. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, при извещении ответчиков и при принятии апелляционной жалобы от имени Ш-ных.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 29.11.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 05.12.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда Балуевой Н.А. от 17.01.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда приходит к выводу о том, что судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2010 между ОАО АКБ «Союз» и солидарными заемщиками ФИО5 и ФИО4 заключен кредитный договор о предоставлении на срок до 17.10.2025 денежных средств (кредита) в сумме 6500 000 руб. для приобретения в собственность ФИО4 земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: **** (л.д.9-20).

Согласно п.1.3 договора за пользование займом заемщики уплачивают Банку проценты из расчета 14,5 процентов годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита (л.д.9). 

В соответствии с п.4.4 договора при просрочке обязательств заемщиков по возврату суммы кредита в сроки, установленные в настоящем договоре, либо в случае, когда Банк досрочно потребовал возврата кредита в соответствии с условиями договора, заемщики обязаны уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 процента в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно). При этом указанная неустойка начисляется с даты, следующей за датой возврата кредита (части кредита), определяемой согласно условиям настоящего договора, либо, при досрочном возврате кредита по требованию Банка, с даты, следующей за датой, указанной в требовании Банка, по день фактического возврата кредита включительно (абз.1). В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5 процента в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно) (абз.2). Указанная в 1 и 2 абзацах настоящего пункта неустойка может по решению Банка, принятому им в одностороннем порядке, не начисляться со дня, следующего за датой окончательного планового возврата кредита, либо при досрочном возврате кредита по требованию Банка со дня, следующего за датой, указанной в требовании Банка. О принятом таком решении Банк в письменном виде уведомляет заемщика. При этом независимо от уплаты названной неустойки заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.3 настоящего договора до дня удовлетворения требований Банка по настоящему договору (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.11.2013, вступившим в законную силу 26.03.2014, кредитный договор расторгнут, солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 по состоянию на 12.08.2013 в сумме 8624953,96 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 6118 472,29 руб., проценты за пользование кредитом - 1488 317,26 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 851 237,15 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов - 166 927,26 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены на земельный участок в размере 1 549 600 рублей, на 2-этажный жилой дом - 10379 200 руб., взысканы судебные расходы (л.д.22-38).

Согласно расчету, представленному ОАО АКБ «Союз», задолженность по кредитному договору за последующий период с 13.08.2013 по 24.10.2013 (73 дня) составила 2 708 169,86 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 177 435,70 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 2 233 242,39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 297 491,77 руб. (л.д.5-7).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

То есть правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

При этом, как следует из содержания п.72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не исключается возможность уменьшения неустойки и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчиков и учитывая вступившее в законную силу решение суда от 25.11.2013, которым с ответчиков взыскана в том числе неустойка по договору за просрочку возврата кредита в размере 851 237,15 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 166 927,26 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежала уплате за период с января 2012 года по 12 августа 2013 года неустойка соответственно 8 512 371,5 руб. и 1 669 272,6 руб.), не высказал суждение относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки (2233242,39 руб. и 297491,77 руб.) последствиям нарушения обязательства, то есть о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период просрочки исполнения обязательства, - начиная с 13.08.2013 продолжительностью 73 дня.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчиками оспаривался размер задолженности по договору, судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона, тем самым не осуществила полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами при разрешении спора нарушения указанных выше норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку, как следует из содержания п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, проверить доводы участвующих в деле лиц и принять по заявленным требованиям решение, соответствующее требованиям закона.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не являются основанием, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений. Требования норм процессуального права при принятии искового заявления (гл.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешении спора в отсутствие ответчиков (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешении апелляционной жалобы (гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: