Гражданское дело №

Заочное 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е., 

при секретаре Шадриной Е.Р., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, просил суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168 393,00 руб., из них 148 393,00 руб. материального ущерба и 20 000,00 руб. компенсацию морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 467,86 руб. и расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 99 км + 150 м А107 ММК РФ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф с государственным номером 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 (Лада Приора) с государственным номером 

<

***> под управлением истца ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Ответчику ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ВАЗ 217030 (Лада Приора) с государственным номером 

<

***>, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, усилитель бампера, передняя панель, оба передних крыла, передняя левая дверь, обе передние блок фары, скрытые повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Гольф с государственным номером 

<

***> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию - АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В Письме за исх. № ОС-92306 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» истцу было разъяснено, что информация о наличии договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф с государственным номером 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем, истцу было рекомендовано для возмещения вреда обратиться к причинителю вреда.

Размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате ДТП согласно экспертному заключению № об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тех-Экспо», составляет 148 393 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217030 с государственным номером 

<

***> составляет 195 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф с государственным номером 

<

***> на дату ДТП не была застрахована, истцу не известно управлял ли виновник ДТП ФИО2 транспортным средством на законных основаниях, просил суд взыскать солидарно причиненный вред с лица, виновного в ДТП, ФИО2, и собственника автомобиля Фольксваген Гольф с государственным номером 

<

***> ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд исковые требования удовлетворить, указал, что при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю, он – истец извещал ответчиков о дате проведения исследования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материалов по факту ДТП, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на дату ДТП собственником транспортного средства Фольксваген Гольф с государственным номером 

<

***> являлся ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно данным карточки учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил регистрацию транспортного средства. 

Лицом, управлявшим транспортным средством Фольксваген Гольф с государственным номером 

<

***> и виновным в произошедшем ДТП, является ответчик ФИО2, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, т.к. управляя транспортным средством, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ответчику ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована В АО «Тинькофф Страхование», истец ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Письмом АО «Тинькоф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-92306 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Фольксваген Гольф с государственным номером 

<

***> на дату ДТП.

Истец, в целях определения стоимости причиненного его имущества ущерба, обратился в ООО «Тех-Эспо». 

Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» № от 01.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 217030 с государственным номером 

<

***> составляет 148 393 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217030 с государственным номером 

<

***> составляет 195 000 руб.

Истец просил суд взыскать причиненный ущерб солидарно с собственника транспортного средства и лица, виновного в совершении ДТП. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения транспортным средством ФИО2 в установленном законом порядке. 

Однако, таких доказательств суду ответчики не представили. 

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 не представлены доказательства тому, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, суд считает необходимым возложить ответственность за вред причиненный имуществу истца солидарно на собственника автомобиля ФИО3 и лица, виновного в ДТП ФИО2

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, принадлежащего ему имущества, а ответчиками сумма ущерба оспорена не была, доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики при рассмотрении дела не заявляли, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с государственным номером 

<

***> в размере148 393 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 связывает причинение ответчиками морального вреда, с вредом, причиненным ответчиками имуществу истца, что доставляет ему- истцу физические и нравственные страдания. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом ФИО1 не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные праваъ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы по составлению акта экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., что подтверждается договором на экспертизу № от 29,05.2023 г и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2023г.

Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4167,86 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 148 393 руб. руб. в качестве причиненного ущерба транспортному средств, расходы по оплате госпошлины 4167,86 руб., расходы по оплате экспертного заключения в досудебном порядке 12 000, 00 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в части требований о компенсации морального вреда – отказать. 

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: