Дело № 2-5135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Народный кредит» (ОАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя требования тем обстоятельством, что согласно кредитного договора № от 09.06.2011, заключенному между Банком и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. со сроком возврата - до 08.06.2016. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. 09.10.2014 Приказом ЦБ РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.06.2011 в сумме 57098 руб. 29 коп., в том числе: 42415 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 5709 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8973 руб. 28 коп. – задолженность по пене, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали, что Банк не сообщил заемщику о смене реквизитов для внесения платежей, просили снизить размер пени.

Выслушав пояснения участвующих лиц, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол № 5) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001 (протокол № б/н) открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 11.07.2017 об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2011 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. сроком до 08.06.2016 под 0,15 % в день от суммы задолженности ч 09.06.2011 по 09.07.2011, с 10.07.2011 по 08.06.2016 под 16,5 % годовых от остатка основанного долга. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 150000 руб. Банк исполнил, что усматривается из выписки лицевого счета. 

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено и следует из приложения № 1 к кредитному договору, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 23 числам каждого месяца, начиная с июля 2011 года, последний платеж – 08.06.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 2.4 договора, плата за пользование кредитом увеличивается Банком в одностороннем порядке и устанавливается в размере 33% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в период с февраля 2015 года до подачи иска в суд платежи по кредиту он не вносила, просрочка составляет свыше двух лет. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Основанием для взыскания повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 33% годовых является нарушение заемщиком срока возврата кредита.

Повышенные проценты в части, превышающей ставку процентов по кредиту 16,5% годовых по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (договорной неустойкой), так как основанием их применения является нарушение ответчиком договорного обязательства - нарушение срока уплаты платежей в погашение кредита.

Следовательно, при взыскании повышенных процентов в части, превышающей ординарную ставку процентов, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 составляет 57098 руб. 29 коп., из которых: основной долг – 42415 руб. 25 коп., проценты по одинарной ставке 16,5% годовых – 5709 руб. 76 коп., повышенные проценты на просроченную задолженность в части, превышающей одинарную ставку - из расчета 33% годовых на просроченные платежи в погашение кредита (договорная неустойка) – 8973 руб. 28 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения. 

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании пени и неустойки. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что пени представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму пени до 1000 руб. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 42415 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 5709 руб. 76 коп., сумма задолженности по уплате пени 1000 руб., всего 49125 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ) пропорциональной сумме удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 95 коп. При этом снижение судом пени в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение пени судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2011 в размере 49125 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 95 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 18.09.2017.

Судья Ю.В. Шипанов