Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22 - 1054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нытвенского районного суда Пермской области от 13 декабря 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, прошёл обучение и получил специальность, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, полностью осознал свою вину, социально - полезные связи не утратил. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об его исправлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, прошёл обучение и получил специальность, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, имеет девять поощрений.

Указанные сведения суд первой инстанции принял во внимание, тем не менее, не пришёл к убеждению, что изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о достижении цели исправления осужденного ФИО1 Характер имеющихся поощрений указывает на то, что осужденный ФИО1 лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

В целом же, как справедливо отметил суд первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 нельзя признать безупречным. Отбывая наказание с мая 2006 года, осужденный ФИО1 длительное время никак себя положительно не проявлял, первое поощрение получил в сентябре 2010 года, в период с 2015 года по 2017 год не поощрялся. Между тем, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 одиннадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Данные взыскания сняты и погашены, но сам факт их наличия свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно - досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Кроме того, как видно из приговора, осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства, однако, данных о том, что осужденный предпринимал какие-либо меры по возмещению ущерба, причинённого в результате преступления, в материалах дела не имеется. 

Исходя из сведений о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции надлежаще в постановлении мотивирован, основан на представленных материалах и не противоречит им.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Наличие у осужденного ФИО1 социальных связей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись