Дело № 2-2014/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 июня 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Дроновой Е.М., 

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Кувикова И.Н., 

представителя третьего лица по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ООО «Управляющая компания - Жилсервис» (далее - истец, ответчик, третье лицо) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 45-48 ЖК РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, нарушение срока сообщения о дате собрания, несоответствие повестки дня собрания повестке дня несостоявшегося 06.10.2016 года очного собрания, отсутствие в протоколе собрания сведений о количестве голосов пропорционально долям в праве общей собственности, включение в повестку дня собрания вопросов, на которые нельзя ответить формулировками «за», «против» или «воздержался», в связи с чем, истец в иске просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 23.10.2016 года, а также признать недействительным договоры управления многоквартирным домом, заключенные на основании указанного протокола.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на исковое о необоснованности иска, сослались на отсутствие при проведении собрания нарушений требований закона, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, полагал иск необоснованным, сослался на отсутствие нарушений требований закона со стороны ответчика, отсутствие нарушений прав истца, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обратился с иском в суд в соответствии с правами оспаривания, обжалования решений собрания, установленными ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования созывалось 06.10.2016 года по инициативе ответчика, являющегося председателем совета многоквартирного дома, уведомление о дате проведения собрания датировано 26.09.2016 года, однако указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, в дальнейшем решения общего собрания собственников с такой же повесткой приняты путем проведения заочного голосования в период с 12.10.2016 года по 22.10.2016 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решение собрания оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного форме заочного голосования от 23.10.2016 года (далее - протокол от 23.10.2016 года).

Доводы истца о нарушении нарушение срока сообщения о дате собрания основаны на неверном токовании положений закона, в судебном заседании подтверждено, что о собрании собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены 26.09.2016 года в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Доводы истца о несоответствии повестки дня собрания форме заочного голосования повестке дня несостоявшегося 06.10.2016 года очного собрания не подтверждены в судебном заседании, ответчиком в судебном представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, датированное 26.09.2016 года, в котором указана повестка дня собрания полностью соответствующая повестке дня собрания в форме заочного голосования. 

Истцом представлено уведомление с иной повесткой дня, которое как он пояснил снято им, без указания каких-либо оснований для этого, с места, где оно было размещено, ответчик в свою очередь пояснил, что поскольку указанное уведомление было снято, он в тот же день разместил представленное в судебном заседании уведомление, которое и является действующим и содержит вопросы повестки дня соответствующие повестке дня проведенного в дальнейшем собрания в форме заочного голосования объяснения ответчика подтверждены объяснениями в судебном заседании представителя третьего лица.

Также, не могут являться основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом доводы истца об отсутствие в протоколе собрания сведений о количестве голосов пропорционально долям в праве общей собственности, включение в повестку дня собрания вопросов, на которые нельзя ответить формулировками «за», «против» или «воздержался».

Так, согласно представленных в судебном заседании реестра собственников помещений в многоквартирном доме, листа регистрации сведений о получении собственниками помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования, а также протокола от 23.10.2016 года в голосовании приняли участие большинство собственников помещений в указанном многоквартирном доме, кворум собрания имелся, нарушений законных интересов гражданско-правового сообщества при рассмотрении дела не установлено, истец не изъявил желания участвовать в голосовании.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, никто из собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соистцов по иску истца не выступил.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлтворению.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таких данных в судебном заседании не установлено, доводы истца о несогласии с условиями договора с управляющей компанией не относятся к предмету иска, заявленного по иным основания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд, применяет при разрешении спора также указанную норму закона и с учетом всех обстоятельств дела полагает, что голосовании истца, в случае его участия в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования собрания и принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, что позволяет суду и на этом основании оставить обжалуемые в иске решения собрания и оспариваемые договоры в силе.

На основании изложенного, суд находит иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, и принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирным домом - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2017 года

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу