Судья Бирабасова М,А. Дело № 12-137/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Исрепиловой Л.Р.

с участием

представителя лица, привлекаемого 

к административной ответственности (по доверенности) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене, согласно которой при вынесении постановления, суд не исследовал материалы данного дела в полном объеме, приняв обвинительную позицию отдав предпочтение материалам дела носящими обвинительный уклон. В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья указал, что вина полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Протокол составлен с использованием средств видеофиксации, имеется подпись ФИО1 о получении его копии; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на территории, прилегающей к женскому монастырю 

<

адрес>, ФИО1, управлял ТС 

<

данные изъяты> р/з №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; видеофайл с записью составления административного материала, исследованный в судебном заседании с участием ФИО1, его представителя; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ СК «ККНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте - моча, код биологического объекта № обнаружены каннабиноиды, однако данные доказательства были получены с нарушением закона.

Все вышеперечисленные документы составлены с множественными нарушениями действующего законодательства и не могут расцениваться как доказательства по делу, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, а также, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеофайлами с записью составления административного материала, что говорит о формальности и необоснованности их составления, на что им было указано в судебном заседании. Исходя из записей на видеофайлах можно увидеть, что в момент составления административного материала, несмотря на позднее время суток ФИО1 находился в абсолютно адекватном состоянии, однако сотрудники полиции ФИО5 и ФИО1 Т.А., утверждали в суде, что ФИО1 якобы находился в неадекватном состоянии и его поведение дало основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что с самого начала его задержания указывало на незаконность действий сотрудников полиции.

Непосредственно при прохождении медицинского освидетельствования в Ессентукском филиале ГБУЗ ККНД СК, сотрудниками данного учреждения также был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно не было проведено предварительное исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой (п.п.1п.8 Правил проведения химико - токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

После прохождения освидетельствования сотрудниками полиции, доставившими его в Ессентукский филиал ГБУЗ ККНД СК и сотрудниками самого филиала, ему было пояснено что каких - либо признаков опьянения у него не обнаружено. О том, что его биологический объект (моча) будет направлен для дальнейшего исследования в ГБУЗ ККНД СК 

<

адрес>, ему не разъяснено. Более того, при ФИО1 его биологический объект не упаковывался и на каких - либо упаковочных бирках, либо упаковках он не подписывал. Считает, что на исследование в ГБУЗ ККНД СК 

<

адрес> направлен не его биологический объект (моча).

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания. Извещение о времени и месте рассмотрения дела передано представителю ФИО6 для передачи ФИО1. Причин уважительности неявки суду не предоставлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он писал собственноручно пояснения, в которых пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, поехал в ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес>, где сдал мочу. Однако о том, что его биологический объект (моча) будет направлен для дальнейшего исследования в ГБУЗ ККНД СК 

<

адрес>, ему не разъяснено. Более того, при ФИО1 его биологический объект не упаковывался и на каких - либо упаковочных бирках, либо упаковках он не подписывал. Считает, что на исследование в ГБУЗ ККНД СК 

<

адрес> направлен не его биологический объект (моча).

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев отменить, дело производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.2.7. ПДД, то есть водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 дано согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» и подтверждено подписью.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вменяемого в вину ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательства: согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено врачом Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», у ФИО1 установлено состояние опьянения; согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.2.7. ПДД, то есть водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

К доводам ФИО1 о том, что при освидетельствовании его в медицинском учреждении ему не разъяснялись его права и обязанности, был нарушен порядок проведения освидетельствования, а так же при ФИО1 его биологический объект не упаковывался и на каких - либо упаковочных бирках, являются необоснованными, поскольку в мировом суде в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО1 Т.А., ФИО5, которые подтвердили, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он вел себя неадекватно. В связи с чем в отношении ФИО1 было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое показало отрицательный результат, в связи с чем был отобран биологический материал - моча, проведено ХТИ, в результате которого в биологическом объекте обнаружены каннабиноиды. На основании указанной справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в п.17 Акта сделана запись «установлено состояние опьянения».

При этой, указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, приведенных сведений по делу не установлено, то суд не находит оснований не доверять данным изложенным в процессуальных документах, а также показаниям свидетелей, которые были последовательными и не противоречивыми взаимодополняющими. Помимо того, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО1 Т.А., ФИО5 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять собранным по делу доказательствам в виде вышеуказанных показаний оснований нет.

Кроме того, соблюдение надлежащего порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на стояние опьянения и его проведение, подтверждается другими материалами дела, в том числе видеозаписью исследованной в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признать их ненадлежащими доказательствами по делу. Замечаний о несоответствии содержания протоколов произведенным процессуальным действиям и фактически имевшим место событиям в процессуальных документах не содержатся.

Кроме того, указанные выше доводы ФИО1 расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В связи с этим, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, а именно, что ФИО1 не было разъяснено о том, что его биологический объект (моча) будет направлен для дальнейшего исследования в ГБУЗ ККНД СК 

<

адрес>, не свидетельствуют о не законности вынесенного мировым судьей постановления. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья ФИО10