УИД: 22RS0050-01-2023-000300-88 

Дело № 2-225/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2023 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и членских взносов, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее – КПК «Доверие») ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 125 727 рублей, ссылаясь на то, что по договору займа №

<

данные изъяты> от 11.02.2022 член кооператива ФИО1 получил денежные средства в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев по ставке 20% годовых. Возврат взятых в заём денежных средств он обязался производить в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3, согласно условиям которого, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник. Поскольку по договору займа имеет место просрочка платежей и требования о выплате суммы долга, процентов и неустойки ответчиками не исполнены, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 125 727 рублей, из которых сумма основного долга – 113829 рублей, проценты за пользование займом – 11228 рублей, неустойка – 670 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также 3892,08 рублей – расходы на уплату госпошлины; с ответчика ФИО1, кроме того, сумму членских взносов в размере 8877 рублей. 

Представитель истца КПК «Доверие» и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). 

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Доверие». 

Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа – в качестве заемщика и заимодавца соответственно.

Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и членом кооператива ФИО1 был заключён договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Согласно договору, погашение займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей по займу. 

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 150000 рублей по спорному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени заемщик погашение займа, уплату процентов и уплату членских взносов в полном объёме не произвел.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из заключенных договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 поручились за надлежащее исполнение пайщиком КПК «Доверие» ФИО1 его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной. 

Задолженность ответчиков по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга – 113829 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11228 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 670 рублей, всего – 125727 рублей. 

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: копией заявления ФИО1 о принятии в члены КПК «Доверие»; копией заявления ФИО1 о предоставлении займа (л.д.36); копией договора займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д.26-32); графиком погашения займа (л.д.33); соглашением об уплате членских взносов (л.д. 34-35); копией расходного кассового ордера (л.д.25); справкой-расчетом займа (л.д.4-5); договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к спорному договору займа; уведомлением, направленным ответчикам о наличии задолженности по договору займа (л.д.14-18); копией Устава КПК «Доверие» и Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» (л.д.38-63).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет ответственность согласно ст.330 ГК РФ и п.12 Договора, в силу которых за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, по уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки, находя ее соразмерной последствия нарушения обязательства. 

Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчики не выполняют в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

Представленный истцом расчёт задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспаривался. 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования КПК «Доверие» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, в соответствии с п.п.6, 7 ч. 3 ст. 1 которого, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п. 3.13.3 Устава КПК «Доверие» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы в порядке, предусмотренном ст. 4.3 и 4.5 Устава.

Членские взносы членами кооператива могут вноситься в кассу кредитного кооператива или перечисляются на расчетный счет. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива (п.4.6 Устава). 

Размер членского взноса установлен п.п. 3.4. Положения о формировании и использовании имущества КПК «Доверие».

Между членом кредитного кооператива ФИО1 и кредитным кооперативом заключено соглашение об уплате членских взносов, согласован график их внесения.

Обязательства по погашению членского взноса ответчиком ФИО1 также не исполнены, представленный истцом расчет задолженности по уплате членских взносов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты на будущее на непогашенную сумму займа.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в договоре займа, заключенном между истцом и ФИО1, какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на будущее являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу КПК «Доверие» с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125727 рублей 00 коп., в том числе, основной долг – 113829 рублей 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11228 рублей 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 670 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 54 коп., всего взыскать – 129 441 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» членские взносы в размере 8877 рублей 00 коп.; расходы, по оплате государственной пошлины в размере 177 рублей 54 коп., всего взыскать – 9 054 рубля 54 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование денежными средствами по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате основного долга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь Н.В. Киндеркнехт 

Решение вступило в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0050-01-2023-000300-88

Подлинник подшит в деле №2-225/2023

Табунского районного суда Алтайского края