Дело № 2 – 570/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм долга по договорам займа. 

В обосновании исковых требований указано, что 22 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику 50000 рублей под 10 % ежемесячно. 08 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику 100000 рублей под 15 % ежемесячно. 13 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику 50000 рублей под 15 % ежемесячно. До настоящего времени сумма основного долга в размере 200000 рублей ей не возвращена. Сумма процентов составила 548000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику 50000 рублей под 10 % ежемесячно. До настоящего времени сумма основного долга в размере 50000 рублей ей не возвращена.

08 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику 100000 рублей под 15 % ежемесячно. До настоящего времени сумма основного долга в размере 100000 рублей ей не возвращена.

13 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику 50000 рублей под 15 % ежемесячно. До настоящего времени сумма основного долга в размере 50000 рублей ей не возвращена.

До настоящего времени ответчик суммы займа не вернула.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, договорами займа от 22 декабря 2013 года, 08 мая 2015 года и 13 мая 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

В судебном заседании со стороны ответчика суду не представлено каких – либо письменных доказательств оспаривания договора займа по их безденежности или о возврате суммы долга.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. 

Оснований для признании договоров займа незаключенными у суда не имеется. 

Доказательств возврата суммы долга со стороны ответчика не представлены. 

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от 22 декабря 2013 года, 08 мая 2015 года и 13 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за несвоевременным возврат денежных средств в размере 548000 рублей.

Судом установлено, что ответчик не возвратил сумму основного долга.

Период просрочки по договору займа от 22 декабря 2013 года, с 22 января 2013 года по 22 ноября 2016 года составляет 35 месяцев. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 175000 рублей, из расчета 50000 : 100 х 10 х 35. Ответчиком частично уплачены проценты в размере 32000 рублей, таким образом, остаток составляет 143000 рублей.

Период просрочки по договору займа от 08 мая 2015 года, с 08 мая 2015 года по 08 ноября 2016 года составляет 18 месяцев. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 270000 рублей, из расчета 100000 : 100 х 15 х 18.

Период просрочки по договору займа от 13 мая 2015 года, с 13 мая 2015 года по 13 ноября 2016 года составляет 18 месяцев. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 135000 рублей, из расчета 50000 : 100 х 15 х 18.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, нашел его математически верным.

Заключая договоры займа, стороны договорились, что проценты за пользование займом будут составлять по договору займа от 22 декабря 2013 года 10%, по договору займа от 08 мая 2015 года 15%, по договору займа от 13 мая 2015 года 15 % в месяц, доказательств заключения договора под принуждением ответчик суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, у суда не имеется оснований и для уменьшения размера процентов, взысканных с ответчика за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Расписками от 22 декабря 2013 года, от 08 мая 2015 года и от 13 мая 2015 года предусмотрены проценты за пользование займом. 

Какого-либо иного соглашения, относительно размера процентов после истечения срока возврата займа (в случае неисполнения обязательств) в расписке отсутствует, в связи с чем подлежали применению положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за несвоевременным возврат денежных средств составили 548000 рублей ( 143000 + 270000 + 135000 ) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 10700 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца заявлены обоснованно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 10680 рублей, исходя из удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом излишне уплачена госпошлина в размере 20 рублей, подлежит возврату ФИО1

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 200000 рублей, из который : 50000 рублей по расписке от 22 декабря 2013 года, 100000 рублей по расписке от 08 мая 2015 года и 50000 рублей по расписке от 13 мая 2015 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 548000 рублей, из который : 143000 рублей по расписке от 22 декабря 2013 года, 270000 рублей по расписке от 08 мая 2015 года и 135000 рублей по расписке от 13 мая 2015 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10680 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.А. Предеина