77RS0006-02-2024-015887-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2126/25 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере сумма по ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исковые требования мотивируя тем, что 23.09.2023 в 18 часов 50 минут в адрес Октября произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевролет Тахо, г.р.з. Р547ЕХ197 под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. О115ХР799, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства поучили механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ №0306415190 в СПАО «Ингосстрах». Для получения страхового возмещения Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, а также просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт. 03.10.2023 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Истца, признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ». Истец предоставил автомобиль в СТОА для ремонта. Входе дефектовки обнаружились скрытые повреждения. В ремонте было отказано по причине обнаружения скрытых повреждений и необходимости дополнительного времени на согласование. После согласование скрытых повреждений, СТОА предложило доплатить разницу в ремонте сумма = сумма (предварительный расчет восстановительного ремонта СТОА) - сумма (расчет восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах»). 27.11.2023 Истец подал в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию с просьбой увеличить стоимость ремонта в направлении и произвести ремонт поврежденного автомобиля. 13.12.2023 СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Производит выплату по страховому случаю в размере сумма. 30.01.2024 Истец подал в СПАО «Ингосстрах» повторно претензию с просьбой о доплате страхового возмещения. 12.02.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. 14.03.2024 Истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой восстановить его нарушенные права. 17.04.2024 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. 23.07.2024 Мировым судьей судебного участка №207 адрес вынесено решение об удовлетворение требований, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, стоимость услуг независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплату услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего сумма. Данное решение исполнено принудительно, путем списания денежных средств со счета должника по предъявленному исполнительному листу. 10.09.2024 Истец подал в СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой о выплате неустойки по закону об ОСАГО и штрафа по закону Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. 19.09.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом №75-351495-23/2 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой восстановить его нарушенные права. 23.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлен перевод на счет Истца в размере сумма в счет выплаты неустойки по закону об ОСАГО из расчета сумма с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц. 02.11.2024 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2023 года по 13.12.2023 года в размере сумма. 15.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выплачена указанная неустойка. Истец не согласен с решением №У-24-105995/5010-004 АНО «СОДФУ» Службы финансового уполномоченного, так как неустойка должна начисляться согласно закону об ОСАГО ФЗ-40 с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами и взыскание штрафа по закону Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Ф3-123 должен быть взыскан. За период с момента, когда Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, является дата 14.10.2023, а неустойка подлежит начислению с 21 дня (15.10.2023 г.) по день частичной выплаты страхового возмещения (13.12.2023 г.) в размере сумма, а число дней просрочки составляет 59 дней, а неустойка сумма = сумма * 1% *59 дней. За период с момента, когда Ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения, является дата 14.10.2023 года, а неустойка подлежит начислению с 21 дня (15.10.2023 г.) по день полной выплаты страхового возмещения (03.09.2024 г.) в размере сумма, а число просрочки составляет 324 дня, а неустойка сумма = сумма*1%*324 дня. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере сумма (сумма + сумма – сумма – сумма).

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требований. 

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2023 в 18 часов 50 минут в адрес Октября произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевролет Тахо, г.р.з. Р547ЕХ197 под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. О115ХР799, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП все транспортные средства поучили механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ №0306415190 в СПАО «Ингосстрах». 

Для получения страхового возмещения Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, а также просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт.

03.10.2023 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Истца, признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ». 

Истец предоставил автомобиль в СТОА для ремонта. Входе дефектовки обнаружились скрытые повреждения. В ремонте было отказано по причине обнаружения скрытых повреждений и необходимости дополнительного времени на согласование. 

После согласование скрытых повреждений, СТОА предложило доплатить разницу в ремонте сумма = сумма (предварительный расчет восстановительного ремонта СТОА) - сумма (расчет восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах»). 

27.11.2023 Истец подал в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию с просьбой увеличить стоимость ремонта в направлении и произвести ремонт поврежденного автомобиля.

13.12.2023 СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Производит выплату по страховому случаю в размере сумма.

30.01.2024 Истец подал в СПАО «Ингосстрах» повторно претензию с просьбой о доплате страхового возмещения. 

12.02.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. 

14.03.2024 Истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой восстановить его нарушенные права.

17.04.2024 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

23.07.2024 Мировым судьей судебного участка №207 адрес вынесено решение об удовлетворение требований, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, стоимость услуг независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплату услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего сумма. Данное решение исполнено принудительно, путем списания денежных средств со счета должника по предъявленному исполнительному листу.

10.09.2024 Истец подал в СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой о выплате неустойки по закону об ОСАГО и штрафа по закону Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

19.09.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом №75-351495-23/2 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой восстановить его нарушенные права.

23.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлен перевод на счет Истца в размере сумма в счет выплаты неустойки по закону об ОСАГО из расчета сумма с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц.

02.11.2024 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2023 по 13.12.2023 в размере сумма.

15.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выплачена указанная неустойка.

Истец не согласен с решением №У-24-105995/5010-004 АНО «СОДФУ» Службы финансового уполномоченного, так как неустойка должна начисляться согласно закону об ОСАГО ФЗ-40 с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами и взыскание штрафа по закону Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Ф3-123 должен быть взыскан.

За период с момента, когда Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, является дата 14.10.2023, а неустойка подлежит начислению с 21 дня (15.10.2023 г.) по день частичной выплаты страхового возмещения (13.12.2023 г.) в размере сумма, а число дней просрочки составляет 59 дней, а неустойка сумма = сумма * 1% *59 дней.

За период с момента, когда Ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения, является дата 14.10.2023, а неустойка подлежит начислению с 21 дня (15.10.2023 г.) по день полной выплаты страхового возмещения (03.09.2024 г.) в размере сумма, а число просрочки составляет 324 дня, а неустойка сумма = сумма*1%*324 дня. 

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере сумма (сумма + сумма – сумма – сумма).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 69 вышеуказанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 данного постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, допускается; уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявленная неустойка в размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер ключевой ставки банковского процента и нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения), период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку в удовлетворении требований потребителя АНО «СОДФУ» было отказано, на основании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф не подлежит взысканию.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, при этом с ответчика подлежат взысканию расходы на сумму в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и подготовки претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.05.2025    

Судья: В.Г. Бочарова