Дело № 2-814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. 

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката Зиатдинова А.Р., представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г.Невинномысска о признании незаконным решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности назначить обезболивание с применением инъекционных форм опиоидных препаратов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г.Невинномысска о признании незаконным решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что является инвалидом детства, сейчас инвалид II группы по генетическому заболеванию 

<

данные изъяты> (тяжелое течение). Он перенес пять операций (аппарат ФИО5, две операции по эндопротезированию коленных суставов, две синовэктомии), четыре редрессации. Осложнением его заболевания является 

<

данные изъяты>, а также из-за укорочения правой конечности на 4 см, проблемы с пояснично-крестцовым отделом и соответственно со всем позвоночником, сопровождающиеся ежедневными постоянными болями. Он с трудом передвигается. С 2005г. приступы острого болевого синдрома купировались инъекциями обезболивающих препаратов (морфин) бригадами скорой медицинской помощи. С 01.08.2017г. скорая помощь на его вызовы приезжать перестала в связи с изменением регламента оказания неотложной помощи пациентам с хроническим болевым синдромом. На этот момент ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» в лице лечащего терапевта ФИО1. предоставляла ему из обезболивающих препаратов промедол, эффективности и дозировки которого ему не хватало для купирования болевого синдрома. 02.08.2017г. он обратился в поликлинику с просьбой о замене промедола на аналогичный препарат, обладающий большим обезболивающим эффектом, после чего начались его мытарства по всевозможным консультациям у специалистов, имеющих прямое и косвенное отношение к лечению его заболевания в г. Ставрополь. В период с 02.08.2017г. по сегодняшний день его неоднократно направляли на консультации нарколога, пытаясь доказать его наркотическую зависимость, не имея на то никаких медицинских, юридических и личностных оснований. Доказательством этому является медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницей № 1, в которой он проходил обследование комиссией из 11 специалистов, в т.ч. наркологов и психиатров. Заключение ВК: признаков синдрома зависимости от психоактивных (в т.ч. - наркотических) веществ не выявлено. Пациент нуждается в адекватном купировании болевого синдрома. В течение года, прошедшего с момента прохождения этой комиссии, оснований для признания его наркоманом нет. Его жизненный статус не изменился, приводов в полицию, жалоб со стороны соседей, членов его семьи не выявлено. Уровень общения с окружающими не изменился. Видимо, руководство поликлиники сделало этот вывод из-за увеличения количества ежедневных инъекций промедола, которые они же сами ему и выписали, хотя он просил о смене препарата, а не о его увеличении, в связи с невозможностью вызова скорой помощи. При этом врачи поликлиники постоянно меняются, ведут себя по отношению к нему и его законному представителю (супруге) крайне грубо и некорректно. 10 октября 2017г. он был направлен на врачебную комиссию в Краевой клинический наркологический диспансер с целью определения наличия у него признаков повышения толерантности к наркотическим анальгетикам, наличия характерных признаков синдрома зависимости от опиоидов. На заседании среди врачей не было ни одного специалиста, являющегося компетентным в лечении 

<

данные изъяты>. Никто из присутствующих специалистов не попытался вникнуть или разобраться с основным заболеванием 

<

данные изъяты> и ее течением. Совершенно не учитывался его болевой синдром, а делался лишь упор на его зависимость. Заседание комиссии было поверхностным, отношение к нему было предвзятым. Пообщавшись с ним в течение 10 минут, комиссия сделала вывод: «учитывая длительность приема наркотических анальгетиков, увеличение дозы и кратности их применения, а также основываясь на данных психодиагностики можно вынести заключение, что у ФИО3 сформирован синдром зависимости от опиоидов». На заседании комиссии им была представлена консультация Заведующего ревматологическим отделением, врача ревматолога ГБУЗ СК «СККБ» ФИО2., из которой следует, что «целесообразно комиссионное определение содержания анальгетической терапии с применением инъекционных форм наркотических анальгетиков при совместном участии нарколога, и клинического фармаколога, травматолога-ортопеда и ревматолога». Данное заключение врачебной комиссией не было принято во внимание. 18 декабря 2017г. была собрана очередная комиссия с участием специалистов г.Ставрополя и представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края, где ему была предложена госпитализация в терапевтическое отделение г.Невинномысска для подбора обезболивающих препаратов в таблетированном виде. Он дал свое согласие на госпитализацию. 19.12.2017г. его положили в больницу, где были назначены препараты в таблетках: морфин, аметриптиллин, аминозин, габапентин, а также трамадол, на который у него аллергическая реакция и в карте пациента это было указанно. Все это сопровождалось ежедневным осмотром врача терапевта и врача нарколога. С этого дня его состояние стало ухудшаться. Помимо неполного обезболивания, время от момента приёма лекарства до достижения максимального эффекта занимало три, четыре часа. У него начались проблемы с кишечником, желудком, почками (боли в почках, отеки рук, ног, лица). Употребление всех препаратов начало превращать его в «овоща», который не может жить полноценной жизнью, иметь семью и работать. Его состояние ухудшилось. Он продолжал принимать препараты омепразол и дюфалак, был выписан морфин в таблетках. Все праздничные дни он пролежал в кровати с болями, проблемами с почками, желудком и кишечником. После замены обезболивающих препаратов с инъекционных на таблетированные и лечения, проведённого с 20 декабря 2017г. по 29 декабря 2017г., он обратился к врачу гастроэнтерологу с жалобами на тошноту, изжогу, редко-кислый вкус во рту, отрыжку воздухом, вздутие в животе, урчание в животе. По результатам обследования врачом гастроэнтерологом ему необходима отмена препарата МСТ континус 30 мг перорально. 29 декабря 2017г. он обратился в поликлинику, предоставив все выписки и заключения. Указав на ухудшение его состояния, попросил собрать новую комиссию и временно назначить ему уколы промедола или выписать морфин в ампулах, что ему наиболее эффективно помогает без побочных эффектов. Ему было отказано. 02 марта 2018г. в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №1» была собрана врачебная комиссия. На комиссию им было представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписями группы врачей психиатров-наркологов из десяти специалистов, о том, что потребность принять психоактивное вещество обусловлена необходимостью купирования выраженного болевого синдрома; пациент контролирует длительность приёма и дозировку вещества в соответствии с назначениями врача; отсутствие характерных признаков синдрома отмены; отсутствие признаков повышения толерантности к наркотическим анальгетикам; система ценностей обследуемого и социальная адаптация не подверглись изменениям вследствие приёма наркотических анальгетиков. Заключение ВК: признаков синдрома зависимости от психоактивных (в том числе наркотических) веществ не выявлено. Пациент нуждается в адекватном купировании болевого синдрома. 03 августа 2016г. после консультации врача психиатра-нарколога Краевого клинического наркологического диспансера было вынесено заключение: «Данных за наркозаболевание не выявлено. Может продолжать лечение». Однако, по заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ранее назначенное ему лечение в виде обезболивающих препаратов в таблетированном виде было оставлено неизменным. Применение наркотических анальгетиков в его случае требуется лишь для купирования сильного болевого синдрома. При оказании всех видов медицинской помощи возможно применение различных методов обезболивания, в том числе назначения опиоидных средств и психотропных веществ. Порядок назначения лекарственных препаратов Утвержден Приказом Минздрава России от 20.12.2012г. № 1175н (ред. от 31.10.2017) «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения». Назначение опиоидных и психотропных лекарственных препаратов списка II и III Перечня производится пациентам с выраженным болевым синдромом любого генеза самостоятельно медицинским работником либо медработником по решению врачебной комиссии. По решению врачебной комиссии назначаются лекарственные препараты в случае их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям. В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны. На основании п.4 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» больному гарантировано право на обезболивание. В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - Паллиативная медицинская помощь представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на избавление от боли и облегчение других тяжелых проявлений заболевания, в целях улучшения качества жизни неизлечимо больных граждан. Согласно ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. 

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г.Невинномысска о признании незаконным решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности назначить лечение с применением инъекционных форм опиоидных препаратов, ссылаясь на то, что из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 02 октября 2018г. следует, что его перевод с 21.12.2017г. на таблетированные опиоиды и заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ему в качестве противоболевой терапии таблетированных наркотических анальгетиков или трансдермальных терапевтических систем, в связи с неэффективностью действия, являются необоснованными; в виду тяжести заболевания, для купирования выраженного болевого синдрома по жизненным показаниям он нуждается в назначении инъекционных форм опиоидных препаратов. 

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Зиатдинов А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просят признать решение врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ. о замене инъекционных обезболивающих препаратов на таблетированные незаконным, нарушающим права истца на обезболивание и обязать ГБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Невинномысска назначить ему обезболивание с применением инъекционных форм опиодных препаратов.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, и подтвердила письменные возражения, согласно которым в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по данному исковому заявлению суд не вправе и не полномочен касаться специальных медицинских вопросов относительно принятого комиссией решения и давать этому решению свою оценку, так как не обладает специальными медицинскими познаниями и вышеуказанный вопрос не входит в предмет доказывания по делу, а, следовательно, и не может обсуждаться. Тем более, что истцом не оспорено решение врачебной комиссии Краевого клинического наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ., которой было дано заключение о том, что «учитывая длительность приема наркотических анальгетиков, увеличение дозы и кратности их применения, а также основываясь на данных психодиагностики можно вынести заключение, что у ФИО3 сформирован синдром зависимости от опиоидов.» Кроме того, врачебная комиссия была создана Приказом главного врача ГБУЗ СК «Городская поликлиника» №1» г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. и функционирует в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании ст.48 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 502н от 05.05.2012г. «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (в редакции приказа Министерства здравоохранения от 02.12.2013г. № 886н) и приказом Министерства здравоохранения РФ 21 мая 2002г. № 154 «О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях». Также Приказом главного врача ГБУЗ СК «Городская поликлиника» №1» г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о врачебной комиссии ( ВК) ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г.Невинномысска, на основании которого действует вышеназванная комиссия. В связи с вышеизложенным, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просит ему в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, его представителя адвоката Зиатдинова А.Р., представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» ФИО4, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с ч.2 ст.32 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» паллиативная медицинская помощь представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на избавление от боли и облегчение других тяжелых проявлений заболевания, в целях улучшения качества жизни неизлечимо больных граждан.

Правила оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, направленной на улучшение качества жизни граждан, страдающих неизлечимыми прогрессирующими заболеваниями и состояниями, предусмотрены Порядком оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 апреля 2015г. № 187н.

Согласно пункту 2 названного Порядка оказание паллиативной медицинской помощи осуществляется медицинскими организациями и иными организациями, осуществляющими медицинскую деятельность (далее - медицинские организации), государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения с учетом права пациента на выбор врача и медицинской организации.

В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>, генетически обусловленной - 

<

данные изъяты>, тяжелая форма, с развитием 

<

данные изъяты>, сопровождающегося выраженным болевым синдромом, которая была диагностирована в раннем детстве. В связи с чем наблюдается в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №1» г. Невинномысск с 1999г. 

В виду характера и тяжести заболевания ФИО3 получает постоянную заместительную терапию препаратом - фактором свертывания VIII - в дозах, превышающих стандартные, и в связи с осложнениями, неоднократно перенес оперативные вмешательства на коленных суставах.

В связи с выраженным болевым синдромом, как до операции, так и в послеоперационных периодах ФИО3 по показаниям назначались и выполнялись внутривенные инъекции наркотических анальгетиков - опиоидов: морфина и промедола.

На расширенном заседании врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городская поликлиника №1» г.Невинномысск ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение госпитализировать ФИО3 в терапевтическое отделение ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысск с целью перевода пациента с инъекционных форм наркотических анальгетиков на неинъекционные, что и было выполнено 20.12.2017г.

Во время нахождения на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска истец был переведен с 21.12.2017г. на таблетированную форму приема наркотического анальгетика МСТ-континус.

ДД.ММ.ГГГГ. врачебная комиссия ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г.Невинномысска на расширенном заседании при рассмотрении вопроса о тактике ведения пациента ФИО3 приняла решение о том, что качестве противоболевой терапии целесообразно применение таблетированных наркотических анальгетиков (МСТ Кинтинус, ФИО6) или в виде трансдермальных терапевтических систем.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной по ходатайству истца ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в настоящее время у ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>, тяжелая форма, 

<

данные изъяты> и, помимо основного заболевания, синдром зависимости от опиоидов. 

При этом, перевод ФИО3 с 21.12.17г. на таблетированные опиоиды и заключение врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городская поликлиника №1» г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ. о применении ему в качестве противоболевой терапии таблетированных наркотических анальгетиков или трансдермальных терапевтических систем, в связи с неэффективностью действия, являются необоснованными. В виду тяжести имеющегося заболевания, для купирования выраженного болевого синдрома, ФИО3 по жизненным показаниям нуждается в назначении инъекционных форм опиоидных препаратов.

Суд соглашается с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании незаконным решения врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ. о применении в отношении него противоболевой терапии в виде таблетированных наркотических анальгетиков или трансдермальных терапевтических систем подлежат удовлетворению. 

Что касается исковых требований (с учетом уточнений в судебном заседании) в части возложения на ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г.Невинномысска обязанности назначить ФИО3 обезболивание с применением инъекционных форм опиоидных препаратов, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Частью 2 ст.48 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

Порядок создания и деятельности врачебных комиссий утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Названным приказом к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям), не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям (пункт 4.7); принятие решения о назначении лекарственных препаратов в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (пункт 4.13).

В соответствии с положением ч.5 ст.37 Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Таким образом, вопрос назначения лекарственных препаратов, в том числе опиоидных препаратов в целях обезболивания пациента, в рассматриваемом случае находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации.

При этом, суд считает необходимым обязать ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г.Невинномысска повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО3 противоболевой терапии для купирования выраженного болевого синдрома с учетом тяжести имеющихся у него заболеваний и жизненных показаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца понесенным им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 был заключен договор поручения от 22.03.2018г. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с адвокатом Зиатдиновым А.Р. с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. 

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Зиатдинова А.Р. за представительство в суде подтверждены соответствующими письменными доказательствами: договором поручения от 22.03.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 22.03.2018г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ. о применении ФИО3 противоболевой терапии в виде таблетированных наркотических анальгетиков или трансдермальных терапевтических систем.

Обязать ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г.Невинномысска повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО3 противоболевой терапии для купирования выраженного болевого синдрома с учетом тяжести имеющихся у него заболеваний и жизненных показаний.

Взыскать с ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г.Невинномысска в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения обязанности назначить обезболивание с применением инъекционных форм опиоидных препаратов и взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 07.11.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.