Гражданское дело № 2-111/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 17 апреля 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось обратилось в суд с иском к наследнику - ФИО2, принявшей наследство после смерти супруга - ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 являлся держателем кредитной карты Visa Credit Momentum № с лимитом в размере 40 000 рублей (с учетом увеличения лимита, произведенных банком) под 19% годовых (карта выдана на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. 

В связи с тем, что должник взятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 095,19 руб., в том числе:

-64 860,87 руб. – сумма основного долга;

-11 234,32 руб.–проценты за пользование кредитом. 

Банку стало известно о том, что держатель карты ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является супруга умершего – ФИО2.

Истец просит взыскать с принявшего наследство после смерти ФИО1 – его супруги ФИО2 основной долг по договору в размере 64 860,87 руб., 11 234,32 руб.процентов за пользование кредитом - всего просит взыскать 76 095,19 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482,86 руб..

В подтверждение исковых требований и наличия задолженности по кредитной карте, выданной ФИО1, истцом представлены анкета ФИО1 и его заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по банковской карте № Visa Credit Momentum №, движение денежных средств по его счету, движение просроченного основного долга и процентов по счету, движение комиссий и иные документы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явилась, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому судом с согласия истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из договора. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ, или другими законами (статья 1112 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся держателем кредитной карты Visa Credit Momentum № с лимитом в размере 40 000 рублей (с учетом увеличения лимита, произведенных банком) под 19% годовых. Являясь держателем кредитной карты, ФИО1 совершал расходные операции по счету этой кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям договора (выпуска карты) должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, однако в связи с тем, что взятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, образовалась задолженность в размере 76 095,19 руб., в том числе:

-64 860,87 руб. – сумма основного долга;

-11 234,32 руб.– проценты за пользование кредитом. 

Установлено, что держатель карты ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследство, открывшееся после смерти ФИО1, приняла его супруга – ФИО2, подав нотариусу Агрызского нотариального округа Республики Татарстан заявление о принятии наследства. Так же из материалов данного наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти ФИО1 является принадлежавшее ему транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ3210740 грз Е530РЕ116, выпуск 2008 г., рыночной стоимостью согласно имеющемуся в наследственном деле отчету об оценке № рублей.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН наследодателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты>. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершим ФИО1 числится задолженность по кредитной карте в размере 76 095,19 руб.. При этом стоимость наследственного имущества, принятого наследником Савельевой Римой ФИО3 составляет: рыночная стоимость автомобиля 35 000 руб.; кадастровая стоимость 3/10 доли земельного участка - 26 162,59 руб.; кадастровая стоимость 3/10 доли жилого помещения - 278 417,43 руб., то есть стоимость наследственного имущества составляет всего 339 580,02 руб.. 

Тем самым установлено, что стоимость наследственного имущества – 339 580,02 рублей, превышает долг наследодателя ФИО1 по кредитной карте в размере 76 095,19 руб.. Тем самым стоимость наследственного имущества после смерти должника ФИО1 является достаточной для погашения его долга по кредитной карте. 

Наличие долга ФИО1 перед истцом, а так же расчет кредитной задолженности, подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, задолженности по кредитной карте включая проценты в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества правомерно.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 09 от 29.05.2012 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик по делу, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует статья 56 ГПК РФ, обоснованность своих исковых требований, соответственно иск подлежит удовлетворению в размере 76 095,19 руб. задолженности по кредитной карте. 

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 482,86 руб. так же подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 76 095 руб.19 коп., в том числе:

-64 860 руб. 87 коп. –основной долг,

-11 234 руб. 32 коп.– проценты за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО2 расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб.86 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.