Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО (ОАО) «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 74000 руб., сроком на 58 месяцев, под 22,5 % годовых. По условиям договора ФИО1 обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая кредит 13 числа каждого месяца аннуитентными платежами в сумме по 2103,77 руб., а последний платеж в сумме 1922,94 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России». Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследника ФИО2 задолженность по кредиту в общей сумме 76098,90 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8482,97 руб.. Сославшись на то, что ФИО2 является супругой заемщика и его предполагаемым наследником, поэтому обязана отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск признали частично. Пояснив, что ФИО2 после смерти мужа приняла наследство состоящее из автомобиля ВАЗ и денежных вкладов, поэтому она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества. Кроме того, ФИО2 после смерти мужа производила уплату кредита вплоть до августа 2016г., по какой причине деньги не поступали на лицевой счет для погашения кредита ей неизвестно. Кредитный договор был расторгнут с ФИО1 в день его смерти, поэтому требования о расторжении договора необоснованы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кредитным договором, заявлением заемщика, историей операций по договору, копией лицевого счета подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику 13.02.2014г. по его заявлению кредит в сумме 74000 руб. на его расчётный счёт в сбербанке (л.д.7-8,9,11-16)., поэтому в силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ ФИО1 обязан был возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Из истории операций по договору следует, что до момента смерти ФИО1 надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства (л.д.7). 

В апреле, июле, августе, сентябре 2015г. и в январе 2016г. кредит уплачивала супруга заемщика ФИО2, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. 

Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 06.04.2017г. составляет 76098,90 руб., в т.ч. 58960,48 руб.-основной долг, 17138,42 руб.-проценты, что подтверждается расчетом (л.д.5).

Доказательств, подтверждающих неправильность расчета, суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что она вплоть до августа 2016г. производила уплату кредита ФИО1, что не учтено истцом в расчете, несостоятельны. Из представленных ответчицей приходно-кассовых ордеров следует, что денежные средства частично вносились на её счет, а также на счет наследодателя по другому кредитному договору, поэтому они обоснованно не учтены истцом в расчете задолженности по кредиту. 

Учитывая изложенное, суд признает размер задолженности по кредиту установленным.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из наследственного дела следует, что наследство по закону после смерти ФИО1 приняла ответчица, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ 21074, 2002 г. выпуска, стоимостью 45000 руб. и денежных вкладов в сбербанке, хранящихся на счетах №, №, с остатками денежных средств в размере 7107,91руб., 183,23руб., соответственно.

Стоимость всего наследственного имущества составила 52291,14 руб. (45000+7107,91+183,23), поэтому ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах этой суммы и исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в данной сумме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду не представлено, поэтому в силу положений абзаца 2 ст.222 ГПК РФ исковые требования о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной по платежному поручению № от 20.04.2017г. госпошлины в размере 8482,97 (л.д.4).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1768,73 руб. (от удовлетворенных исковых требований имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014г. в общей сумме 52291,14 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1768,73 руб., а всего взыскать 54059,87 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 13.02.2014г, оставить без рассмотрения.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья . Л.В.Пестенко

.