дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 января 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в общей сложности в размере 

<

данные изъяты>., а именно: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Получение денежных средств ответчиком подтверждается документами бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о возврате суммы займа, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит суд обязать ответчика вернуть сумму займа в размере 

<

данные изъяты> расторгнув договоры займа, и обязать возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д.166, том 1).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 и ФИО8 являлись учредителями 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из состава учредителей, продав свою долю в уставном капитале ФИО8 При выходе из общества, ФИО1 обозначил сумму долга, которая составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Поскольку, письменные договоры займа у истца отсутствуют, а ответчик их суду не предоставил, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Полагает, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств, что нашло свое отражение в предоставленных бухгалтерских документах. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ответчик не возвращал истцу денежные средства. Из представленной расписке следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. получены ФИО1 от ФИО8, а не от 

<

данные изъяты> Кроме того, заключением эксперта установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, ФИО8 никаких денежных средств ФИО1 не передавал в счет возврата долга 

<

данные изъяты> Истец отрицает факт возврата денежных средств от 

<

данные изъяты>. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требований с учетом изменений основания иска.

Представитель ответчика, возражая против иска, суду пояснил, что материалами дела и документами бухгалтерского учета подтверждается факт получения денежных средств 

<

данные изъяты> от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. При этом, правовая природа денежных средств не определена, поскольку, отсутствуют письменные договоры займа, заключенные между ФИО1 и 

<

данные изъяты>». ФИО1 и ФИО8 являлись учредителями 

<

данные изъяты> Они оба вносили свои личные денежные средства на счет общества в качестве оборотных средств. После выхода ФИО1 из состава общества, ФИО8 является единственным учредителем и генеральным директором общества. При выходе ФИО1 из состава общества, ФИО8 произвел с ним все взаиморасчеты. Предоставленной в суд распиской подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО8 в счет имеющегося долга 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Норма ст.313 ГК РФ позволят совершать такие действия. Данная сделка была одобрена обществом в лице единственного учредителя ФИО8, который исполняет обязанности генерального директора. Заключением экспертизы подтверждается, что подпись в расписке выполнена самим истцом. Давность расписки носит в заключении вероятностный характер. Просит суд в иске отказать и разрешить вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, являясь учредителем 

<

данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ внес на счет общества заемные денежные средства в общей сумме в размере 

<

данные изъяты>. Истцом и ответчиком данный факт не отрицается.

При этом, письменные договоры займа, суду сторонами не предоставлены.

В связи с отсутствием письменных договоров займа, в которых должны содержаться сроки и условия возврата суммы займа, истец изменил основание иска и просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При таких обстоятельствах, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истцом предоставлены суду платежные документы, подтверждающие перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика данный факт не опровергает, указав, что письменные договоры займа отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал принадлежащую ему долю уставного капитала 

<

данные изъяты> ФИО8 Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в 

<

данные изъяты>. (л.д.147, том 1).

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, истец указывает на то, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата полученных от него денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет исполнения обязательств 

<

данные изъяты> перед ФИО1 по возврату заемных средств, переданных последним указанному обществу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, том1)

В силу ч.1ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оспаривая факт получения денежных средств от ФИО8 согласно вышеназванной расписке и факт ее подписания, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческо-техническая экспертиза на предмет, выполнена ли подпись на расписке самим истцом или иным лицом и определить период времени выполнения текста расписки.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 Подпись от имени ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена пишушим прибором-пастой для шариковых ручек, рукописно, без предварительной подготовки и применения технических средств. Подпись выполнена в естественной последовательности: первоначально выполнен печатный текст, затем подпись ( л.д.210, том 1).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время нанесения подписи от имени ФИО1 на расписку от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени ФИО1 на расписку нанесена, вероятно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Печатный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения времени его выполнения непригоден для исследования по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка(тонера)-электрофотографическим способом (л.д.17, том2).

Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал расписку с подтверждением факта получения от ФИО8 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в счет исполнения денежных обязательств 

<

данные изъяты> опровергаются заключением экспертизы. 

Заключение эксперта о нанесении подписи ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ, носит вероятностный характер и не опровергает заключение эксперта о выполнении подписи от имени ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт передачи денежных средств истцом 

<

данные изъяты> и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, факт возврата денежных средств истцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> внесенные истцом на счет 

<

данные изъяты> были возвращены ФИО1 учредителем общества ФИО8 в полном объеме.

В связи с возвратом денежных средств истцу, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

Не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора (ст.98 ГПК РФ) 

Анализ вышеизложенных правовых норм, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика 

<

данные изъяты> о взыскании с истца судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему. 

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17(часть3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст.110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что интересы ответчика 

<

данные изъяты> в Волосовском районном суде представляла адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и стоимость его услуг согласно достигнутому соглашению об оказании юридических услуг составила 

<

данные изъяты>., которая оплачена ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные ответчиком 

<

данные изъяты> в связи с ведением дела, подлежат возмещению с истца ФИО1, в иске которому отказано.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявления представителя истца о несоразмерности, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные ответчиком расходы : количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции; количество заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты>, находя данную сумму разумной.

Таким образом, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 5 февраля 2019 года.