Дело № 2-1298/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 13 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Страховая Компания «Опора» (далее – АО «СК «Опора») о взыскании страхового возмещения., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16658 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с Х года по Х года в размере 94663 руб. 62 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с Х года по день фактического исполнения обязательства из расчета 16658 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Х года по адресу: г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО2 и автомобиля «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» Х года истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов. Данное ДТП была признано страховой компанией страховым случаем и Х года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 9342 руб. 00 коп.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного автомобилю вреда, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 26000 руб. 00 коп. За услуги услуг оценки истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. Х года в АО «Страховая группа «Уралсиб» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке перечислить невозмещенную часть «реального ущерба» по экспертному заключению, которая была получена АО «Страховая группа «Уралсиб» Х года. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с неполучением страхового возмещения, невозможностью пользоваться поврежденным в ДТП автомобилем, который им оценен в 10000 руб. 00 коп. Также им понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности Х от Х года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможности явки в судебное заседание, указав, что против вынесения заочного решения по делу не возражает. От ответчика АО «СК «Опора» до судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. От третьего лица АО «Страховая группа «Уралсиб» также до судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, изучив письменные отзывы на исковое заявление, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 1, 21).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак Х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 49) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 80, 81).

Судом установлено, что Х года по адресу: г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО2 и автомобиля «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле извещением о дорожно-транспортном происшествии с письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде с парковки, поворачивая направо совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 как владельцев транспортных средств застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», полис ОСАГО ЕЕЕ № Х и ЕЕЕ № Х, что отражено в извещениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 10).

Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также учитывая, что выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения (14 февраля 2017 года – 9342 руб. 00 коп.), АО «Страховая группа «Уралсиб» фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следовало бы возложить на АО «Страховая группа «Уралсиб».

Однако, Х года между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «Уралсиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с Х года права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является Х года, АО «Страховая группа «Уралсиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

Таким образом, бремя возмещения истцу причиненного ущерба возлагается судом на АО «СК «Опора».

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно экспертному заключению № Хот Х года (л.д. 11-30), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак Х, с учетом износа составил 26000 руб. 00 коп. При этом, экспертом-техником указаны все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП Х года, а также приведены обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта после осмотра поврежденного транспортного средства, приняты во внимание и скрытые повреждения. Также судом установлено, что характер повреждений автомобиля истца соответствует справке о ДТП от Х года, а имеющиеся на автомобиле повреждения образованы данным происшествием, что ответчиком не оспорено.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № Х от Х года.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно по своему содержанию отвечает требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, позволяющим проверить обоснованность его выводов. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Эксперт техник произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 26000 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 15000 руб. 00 коп. (л.д. 31, 32).

В соответствии со п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по производству независимой технической экспертизы на сумму 15000 руб. 00 коп. подлежат включению в состав убытков в силу статьи 12 части 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что АО «Страховая группа «Уралсиб» во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения перечислено 9342 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № Х от Х года (л.д. 44). Таким образом, невыплаченной остается часть страхового возмещения в сумме 31658 руб. 00 коп. (41000 руб. 00 коп. – 9342 руб. 00 коп).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с АО «СК «Опора» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 31650 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства судом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду документов, Х года истец обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов. Х года АО «Страховая группа «Уралсиб» была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить невыплаченное страховое возмещение в виде «реального ущерба», размер которого определен на основании экспертного заключения № Х от Х года, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена АО «Страховая группа «Уралсиб» без удовлетворения.

Как установлено судом, Х года между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «Уралсиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с Х года права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является Х года, АО «Страховая группа «Уралсиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответ на указанную претензию ответчик истцу не поступил, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом суд учитывает, что АО «СК «Опора» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с Х года по Х года составляет 94663 руб. 62 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера неустойки, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки (пени) не превышает размер страховой суммы, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 94663 руб. 62 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 16658 руб. 00 коп. x 1% x количество дней просрочки, начиная с 23 августа 2017 года и до дня его фактического исполнения, но не более 305336 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с Х года, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, требования которой ПАО «Росгосстрах» в полном объеме не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму штрафа в размере 15829 руб. 00 коп. (31658 руб. 00 коп. х 50%).

Из договора о передаче страхового портфеля № Х от Х г., акта приема-передачи страхового портфеля от Х г. следует, что Х г. подписанием акта-приема передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора». Указанные документы содержат сведения о передаче всех обязанностей по договорам ОСАГО, в том числе и договора истца, и договорам добровольного страхования (за исключением страхования средств железнодорожного транспорта), как действующих, так и прекративших действие, в пределах срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что АО «СК «Опора» не нарушала прав истца и штрафные санкции, неустойки, пени, компенсации морального вреда не могут быть наложены на данную страховую компанию, суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 14 статьи 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. В связи с чем, ответчик принял у АО «Страховая группа «УралСиб» права и обязанности по страховым договорам в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены копия доверенности Х от Х года (л.д. 45-46) и справка № Х от Х года (л.д. 47).

Что касается возмещения нотариальных расходов в сумме 2100 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, носит конкретный характер, имеет указания на то, что полномочия представителю предоставляются по конкретному страховому случаю. При подобных обстоятельствах суд не видит оснований для отказа во взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1953 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 15000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № Х от Х года (л.д. 33), квитанция к приходному кассовому ордеру Х от Х года (л.д. 34),

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании в суде 1 инстанции участия не принимал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4026 руб. 43 коп. (3726 руб. 43 коп. – за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31658 руб. 00 коп., неустойку за период с Х года по Х года в размере 94663 руб. 62 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 16658 руб. 00 коп. x 1% x количество дней просрочки, начиная с Х года и до дня его фактического исполнения, но не более 305336 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15829 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1953 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4026 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова