Дело № 12-59/2017.

РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области. 30 мая 2017 г.

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.,

без участия заявителя 

рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области А. № от 06.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области А.. № от 06.12.2016г. ФИО1, как должностное лицо (генеральный директор ПАО «ДИКСИ ГРУПП»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. том, что 14.5 КоАП РФ, а именно в том, что при проверке магазина, принадлежащего АО (ПАО) «ДИКСИ ГРУПП», - обособленного подразделения магазин «ДИКСИ- 47193», расположенного по 

<

адрес>, были выявлены нарушения ФЗ РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники…», выразившееся в том, что 11.10.2016г. в 10 час. 29 мин. при продаже товаров на общую сумму 159 руб.00 коп. контролером-кассиром К.Е.Э. при осуществлении наличных денежных расчетов с применением ККТ «ПИРИТ ФРО1К», заводской № был выдан кассовый чек № от 11.10.2016г., на котором отсутствуют обязательные реквизиты: дата покупки (число покупки) и номер криптографического проверочного кода (КПК) кассового чека. Выданный кассовый чек имеет следы надрыва.

На контрольно-кассовой машине «ПИРИТ ФРО1К», заводской № установлено наличие марок –пломб № которые наклеены на корпус ККМ не в соответствии со схемой установки марок-пломб, указанной в предоставленном Обществом паспорте ККМ.

В ходе дальнейшей проверки документов было установлено, что в представленном Обществом паспорте ККМ «ПИРИТ ФРО1К» с заводским номером 017846 в разделе 16 «отметки об установке марок-пломб» не зафиксировано наличие наклеенных марок-пломб №, нанесенных на корпус данной ККМ.

За данное правонарушение ФИО1, как должностному лицу, назначено наказание в виде предупреждения.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и просит суд его отменить.

В своей жалобе заявитель указал, что:

- рассмотрение дела произведено без его участия и при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела;

- не проверялись следующие обстоятельства: 

- была ли у заявителя, как у должностного лица, возможность надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; 

- какие меры по соблюдению соответствующих правил и норм ФИО1, как должностным лицом, были приняты и какие нет, причина этого;

На основании приведенных выше доводов заявитель считает, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана.

Альтернативно заявитель просит суд признать данное административное правонарушение малозначительным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Обсудив доводы заявителя генерального директора ПАО «ДИКСИ» ФИО1, изложенные в письменной жалобе, исследовав материалы дела № в отношении должностного лица - генерального директора ПАО «ДИКСИ» ФИО1 на 29 листах, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть четвертая ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

При этом, положение части 4 статьи 14.5 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 N 290-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном привлечении от 06.12.2016г., ФИО1, как должностное лицо - генеральный директор ПАО «ДИКСИ ГРУПП», привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ 

за нарушение требований к контрольно-кассовой технике, в частности за применение ККМ «ПИРИТ ФРО1К» с заводским номером 017846, которая была неисправна на момент совершения расчетов с покупателем 27.10.2016г. в магазине «ДИКСИ-47193», обособленном подразделении ПАО «ДИКСИ ГРУПП», а также была опломбирована не в соответствии со схемой, указанной в паспорте ККМ, что было выявлено ИФНС России по Лужскому району Ленинградской обл. в ходе проверки. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.»

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.»

В соответствии с частью первой ст. 1.7 КоАП РФ «1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 4 ФЗ РФ № 54 –ФЗ «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА» (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 89-ФЗ)

«…контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;»

Факт допущенных нарушений требований к контрольно-кассовой технике – ККМ «ПИРИТ ФРО1К» заводской № в виде отсутствия обязательных реквизитов: даты покупки (сила покупки) и номера криптографического проверочного кода (КПК) кассового чека, а также следов надрыва кассового чека; установки марок-пломб на указанную ККМ не в соответствии со схемой, указанной в паспорте ККМ, подтверждается представленными суду материалами: актом проверки соблюдения требований к ККТ… № и приложением к нему от 17.10.2016г., протоколом об административном правонарушении № от 24.11.2016г.

Сам факт выявленных 27.10.2016г. нарушений требований к ККМ, изложенных как в протоколе, так и в постановлении, заявителем не оспаривается.

Таким образом, должностное лицо правильно квалифицировало данные нарушения ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, в бесспорном порядке влекущего его отмену.

Данный состав административного правонарушения является формальным, субъективная сторона которого выражается как в умышленной, так и в неосторожной вине.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении его как о составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении административного дела по существу – приложены данные о почтовых отправлениях на имя ФИО1 и получении им указанных материалов.

Санкция части четвертой указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей.

Оценив все установленные обстоятельства должностным лицом было назначено ФИО1 наказание в виде предупреждения, т.е. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией.

Оснований для изменения и в этой части постановления суд не усматривает.

Таким образом, суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суд не установил.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области А. № от 06.12.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или со дня получения копии решения через Лужский городской суд.

Судья (Пехтелева З.Н.)