мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15.08.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

при участии помощника прокурора Гуровой Е. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами 

установил:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит прекратить действие специального права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указано, что у ответчика имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством. 

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 40).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что 12.05.2017 судом вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования прокурора удовлетворены (л.д. 22-24).

31.05.2017 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения (л.д. 26). 

Определением от 09.06.2017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 10.07.2017 в 14:20 (л.д. 30).

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании 10.07.2017 было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер». Судебное заседание назначено на 15.08.2017 в 10:00.

Ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседание 10.07.2017 и был извещен о дате судебного заседания назначенного на 15.08.2017 путем вручения судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 40).

В судебное заседание назначенное на 15.08.2017 ответчик не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения на электронный адрес (л.д. 42-44).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее Перечень).

Согласно Перечню лица, страдающие заболеванием "алкоголизм" не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств категории "А", "В", "С", "Д", "Е".

Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.

Судом установлено, ФИО1 в установленном порядке получил специальное право управления транспортными средствами, ему было выдано водительское удостоверение категории "B" серии 

<

адрес>.

В ходе проверки проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было установлено, что согласно информации, представленной Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «

<

иные данные>» ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, начальная стадия».

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № следует, что в настоящее время ответчику установлен диагноз «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание. Ремиссия более 3 лет» и он находился под диспансерном наблюдением с явками 1 раз в месяц.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния ремиссии или стойкой ремиссии.

Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболевании алкоголизмом, но лишь при стойкой ремиссии после специального лечения. Водители любой категории допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет. Ремиссией после лечения алкоголизма является воздержание от приема алкоголя, а стойкой ремиссией - выздоровление.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12.09.1988 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией принимает врачебная комиссия при наличии ремиссии не менее трех лет, подтвержденной регулярными врачебными осмотрами и результатами лабораторных, инструментальных исследований и психопатологических обследований.

Доказательств того, что у ответчика имеется подтвержденная стойкая ремиссия (выздоровление) Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер», суду не представлено. Доводы ответчика, что он в настоящее время проходит лечение и осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя транспортного средства, в связи с чем не употребляет алкоголь, ничем не подтверждены, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также доказательств не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия специального права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности по управлению источником повышенной опасности (транспортным средством), доказательств, опровергающих данные об отсутствии стойкой ремиссии (выздоровление), ответчиком не предоставлено, следовательно, допуск ответчика к управлению транспортным средством на основании специального права не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, требование прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие специального права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева