ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретарях Горностаевой А.В., Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., подсудимого П.Ю.ПА., защитника Чубатюк О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-379/2020 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

содержавшегося под стражей с 24 по 25 ноября 2019 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от П.Ю.ПА. обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Примерно 

<

Дата обезличена> у подсудимого ФИО1 возник умысел, направленный на извлечении прибыли от незаконного сбыта наркотических средств. Находясь в неустановленном месте в г.Иркутске, в ходе интернет - переписки с лицом под именем «....», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достиг договоренности о совместном систематическом незаконном сбыте наркотических средств, тем самым вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совместный систематический сбыт наркотических средств, распределив между собой роли.

После чего в период времени с 

<

Дата обезличена> до 15 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при неустановленных обстоятельствах приобрело наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (в данном случае а - пирролидиновалерофенон), массой 5,433 грамм, которое было помещено в расфасованном виде на приблизительно равные части в 20 упаковок из пакетов с застежкой «зип-лок» а затем поместило указанное наркотическое средство на временное хранение под мост, расположенный на расстоянии 10 метров от 

<

адрес обезличен> СНТ «Родник» 

<

адрес обезличен>. Затем указанное лицо направило ФИО1 сведения о тайнике и обеспечило тем самым бесконтактный способ передачи ФИО1 приобретенного наркотического средства для последующего совместного бесконтактного сбыта путем продажи потенциальным покупателям.

ФИО1 согласно распределенным ролям, продолжая реализацию своего совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысла, группой лиц по предварительному сговору в целях последующего сбыта, с 20-ю пакетами с наркотическим средством на автомобиле «....» проехал в Свердловский район г. Иркутска, где в период времени с 14 часов до 14 часов 25 минут 

<

Дата обезличена> положил на временное хранение один пакет с наркотическим средством - ...., массой 0,269 г., поместив его на участке местности, расположенном около 

<

адрес обезличен>, то есть сделал «закладку», месторасположение которой сфотографировал на свой сотовый телефон «....», а также произвел фиксацию данных геолокации точного места «закладки», обеспечивая последующий бесконтактный способ сбыта путем продажи данной массы наркотического средства потенциальным покупателям.

Оставшиеся 19 пакетов с наркотическим средством - ...., массой 0,282 г., 0,289 г., 0,277 г., 0,264 г., 0,246 г., 0,271 г., 0,279 г., 0,252 г., 0,257 г., 0,295 г., 0,290 г., 0,280 г., 0,268 г. 0,249 г., 0,264 г., 0,254 г., 0,301 г, 0,286 г., 0,260 г., общей массой 5,164 г., что является крупным размером, ФИО1 продолжал незаконно и умышлено в целях последующего сбыта группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хранить в припаркованной на участке местности в 30 метрах от 

<

адрес обезличен> автомашине «Тойота Виш», до 15 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, то есть до момента обнаружения его преступных действий сотрудниками полиции и последующего изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе проведения следственных действий.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 

<

Дата обезличена> до 15 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, более точное время судом не установлено, действуя незаконно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях последующего совместного сбыта, приобрели наркотическое средство производное ...., массой 5,433 грамм, что является крупным размером, однако, не довели свой умысел до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, с учетом оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, расположенных в томе 1 на л.д. 223-227, виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере признал полностью и суду показал, что в ноябре 2019 года, нуждаясь в деньгах, он искал работу и через мобильное приложении «телеграмм» связался с пользователем по имени «....», с которой договорился о том, что за денежное вознаграждение будет раскладывать закладки с наркотическими средствами в разных районах г. Иркутска, затем делать фотографии с координатами и описанием мест закладок, которые будет отправлять указанному пользователю. Начиная с 

<

Дата обезличена> он несколько раз по координатам, присланным «....», поднимал закладки – свертки с наркотическими средствами, которые затем раскладывал преимущественно в Ленинском районе г. Иркутска. После того, как делал закладки, он делал их фотографии, описание с координатами и все это переправлял через приложение «телеграмм» «....». 

<

Дата обезличена> он также по координатам, которые ему написала «....», поднял 40 свертков с наркотическими средствами. Затем 20 закладок с наркотическими средствами он сделал в Ленинском районе 

<

...> закладку сделал в Свердловском районе г. Иркутска, и в этот момент был задержан сотрудниками полиции. Оставшиеся 19 свертков с наркотиками хранил у себя в машине. Вину в совершенном преступлении осознает, раскаивается.

Проверяя и оценивая признательные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их правдивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ПКО (том 1 л.д. 35-37), МВК (том 2 л.д. 1-3), ШСС (том 2 л.д. 108-110), ПДН (том 2 л.д. 111-113), ШВВ (том 1 л.д. 242-244), АНВ (том1 л.д. 246-248), ЗСВ (том 1 л.д. 39-40), САВ (том 2 л.д. 105-107), СВЕ (том 2 л.д. 103-104), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ПКО (сотрудник полиции) показал, что 

<

Дата обезличена> находился на дежурстве совместно с МВК В дневное время в ходе патрулирования по 

<

адрес обезличен> у забора 

<

адрес обезличен> ими был замечен молодой человек, сидевший под деревом. Увидев патрульный автомобиль, молодой человек сел в автомобиль и попытался скрыться, однако был остановлен. Мужчина оказался ФИО1, который пояснил, что по просьбе девушки положил под дерево неизвестный предмет. Осмотрев визуально этот предмет, он предположил, что в свертке может находиться наркотическое вещество, о чем он сообщил в дежурную часть.

Свидетель МВК (сотрудник полиции) дал аналогичные показания, пояснив, что 

<

Дата обезличена> в дневное время по 

<

адрес обезличен> ими был замечен подозрительный молодой человек, который увидев их, попытался скрыться. Мужчина был задержан коллегой ПКО, со слов которого ему стало известно, что данный молодой человек предположительно сделал «закладку» с наркотическим средством. Указанная информация была передана в дежурную часть, спустя какое-то время на данное место приехала оперативно-следственная группа. 

Свидетели ШСС и ПДН дали показания, что 

<

Дата обезличена> в ночное время в Ленинском районе г. Иркутска, в садоводстве 6-я Пятилетка они принимали участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествий. Все осмотры проводились по имеющимся географическим координатам местности с целью изъятия наркотических средств, которые ранее были спрятаны в указанном садоводстве. Было проведено 20 осмотров мест происшествий в указанном садоводстве, в ходе которых были обнаружены и изъяты 19 свертков, обмотанных изолентой. При изъятии каждый сверток упаковывался и опечатывался сотрудником полиции. При осмотре одного из участков местности найти аналогичный сверток не представилось возможным. При каждом обнаружении и изъятии свертка составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором расписывались все участвующие лица.

Свидетели ШВВ и АНВ поясняли, что 

<

Дата обезличена> принимали участие в качестве понятых при осмотре участка местности в районе дерева, расположенного около забора участка 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра под корневой системой дерева в снегу сотрудник полиции обнаружил, а затем изъял один сверток, перемотанный изолентой красного цвета. Данный сверток был упакован и опечатан в их присутствии. Затем с их участием был осмотрен автомобиль «Тойота Виш». Присутствовавший при осмотре автомобиля ФИО1 сообщил, что управлял данным автомобилем, при этом на вопросы сотрудника полиции пояснял, что в автомобиле имеются запрещенные предметы и вещества, но где именно не указал. В ходе осмотра автомобиля, в бардачке под рулем было обнаружено 19свертков, перемотанных красной изолентой. Также была изъята изолента и сотовый телефон «....». 

Свидетель ЗСВ (сотрудник полиции) пояснила, что в дневное 

<

Дата обезличена> в отдел полиции поступило телефонное сообщение о том, что по 

<

адрес обезличен>, задержан мужчина на автомашине, который что-то прятал. Выехав по данному сообщению, она увидела автомашину «Тойота Виш». В ходе проведения осмотра места происшествия под корневой системой дерева по 

<

адрес обезличен> был изъят сверток с красной изолентой, а из бардачка автомашины было изъято 19 свертков с красной изолентой. Также был изъят сотовый телефон «Хуавей». Все изъятые предметы она изъяла и упаковала в присутствии понятых. Согласно полученного после исследования изъятых свертков заключения специалиста, было установлено, что в них находится наркотическое средство. 

Свидетели СВЕ и САВ (сотрудники полиции) дали показания, что 

<

Дата обезличена> по поручению следователя осуществляли помощь при проведении осмотров мест происшествий с целью установления и изъятия наркотических средств, данные о местоположении которых были выданы следователем в виде скриншотов с изъятого у подозреваемого сотового телефона. В указанных скриншотах были указаны географические координаты с указанием мест закладок с наркотическими средствами. В ходе проведения всех осмотров присутствовали понятые. Все закладки были обнаружены в СНТ 6-я Пятилетка, расположенном в 

<

адрес обезличен>. По представленным следователем координатам были установлены и изъяты 19 свертков зеленого цвета, которые в присутствии понятых были упакованы и опечатаны.

Огласив показания свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Подвергая оценке показания всех свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные свидетели давали стабильные показания об обстоятельствах, известных им в ходе предварительного расследования, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. 

Суд считает, что причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. То обстоятельство, что свидетели ПКО, МВК, ЗСВ, САВ и СВЕ являются сотрудниками полиции, не является основанием для того, чтобы подвергать их показания сомнению.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<

Дата обезличена> в 14 часов 30 минут в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское» из дежурной части ОВО поступило телефонное сообщение, что по 

<

адрес обезличен>, находится подозрительный мужчина на автомашине, который что-то прятал по кустам (том 1 л.д. 6).

Согласно рапорта дознавателя ЗСВ (л.д. 7) от 

<

Дата обезличена>, в ходе осмотра автомашины «....», государственный номер 

<

Номер обезличен> регион, расположенного около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> под управлением ФИО1, были обнаружены и изъяты 19 контейнеров с веществом, предположительно являющимся наркотическим средством.

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 9-17) на участке местности около забора 

<

адрес обезличен> под корневой системой дерева был обнаружен и изъят контейнер, обмотанный красной липкой лентой. Из автомобиля «....», государственный номер 

<

Номер обезличен> регион, были изъяты 19 аналогичных контейнеров, фрагмент красной ленты, пакет с застежкой, а также сотовый телефон «....». Присутствовавший при проведении осмотра ФИО1 пояснил, что в автомобиле, которым он управлял, имеются запрещенные предметы, не пояснив, где именно.

Согласно справок об исследовании № 479, 480 от 

<

Дата обезличена> представленное на исследование вещество, ранее найденное около дерева и изъятое в автомашине «....», содержит наркотическое средство - ...., масса которого составила 0,269 грамм и 5,164 грамм, соответственно (том 1 л.д. 28-29, 31-32).

В ходе выемки у свидетеля ЗСВ были изъяты 4 пакета с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе дома №1 по ул. Ереванская в г. Иркутске, а также в машине «....» (том 1 л.д. 42-44), которые были осмотрены следователем 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 45-115) и 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 29-47), после чего постановлениями следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 48-49). 

Из данного осмотра следует, что в ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1, для разблокировки телефона был введен цифровой пин-код, сообщенный П.Ю.ПВ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно сообщил сотрудникам полиции пин-код изъятого сотового телефона и до его осмотра рассказал, что в телефоне имеются фотографии всех «закладок» с наркотическими средствами, которые он успел сделать 

<

Дата обезличена> в садоводстве 6-я Пятилетка Ленинского района г. Иркутска, дополнив, что переписывался с помощью указанного сотового телефона с неизвестным лицом по имени «Влада Маслякова», которое поставляло ему наркотики для того, чтобы делать закладки.

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> на территории садоводства 6-я Пятилетка Ленинского района г. Иркутска, по географическим координатам, указанным в поручении следователя, на земле около столба был изъят сверток, обмотанный полимерным материалом зеленого цвета (том 1 л.д. 122-125). 

Аналогичным образом 

<

Дата обезличена> оперуполномоченными СВЕ и САВ в присутствии понятых на территории садоводства 6-я Пятилетка Ленинского района г.Иркутска по географическим координатам местоположения тайников с наркотическим средством, полученным из сотового телефона П.Ю.ПА., были обнаружены и изъяты еще 19 свертков, обмотанных полимерным материалом зеленого цвета (том 1 л.д. 126-130, 131-135, 136-139, 140-144, 145-148, 149-152, 153-156, 158-162, 163-167, 168-172, 173-176, 177-180, 181-185, 186-189, 190-194, 195-198, 199-203, 205-209).

<

Дата обезличена> у подсудимого ФИО1 были получены образцы для сравнительных исследований (том 1 л.д. 229, 231).

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 59-77) вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия под корневой системой дерева около 

<

адрес обезличен>, а также в автомашине «....», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, содержит наркотическое средство - ...., масса которого составила 0, 264 грамм и 5,069 грамм, соответственно. Вещества в 19 свертках, изъятые по географическим координатам в СНТ 6-я Пятилетка Ленинского района г. Иркутска, также содержат наркотическое средство - ...., общая масса которого составила 8, 286 грамм. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которой указал на место, где им изначально был поднят тайник с 40 свертками, в которых находились наркотические средства, а также указал на дерево, расположенное по 

<

адрес обезличен>, где им была сделана «закладка» в тот момент, когда был задержан сотрудниками полиции, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, подробно указывал на места сделанных им «закладок». 

Оценивая представленные сторонами вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд все исследованные доказательства признает относимыми, так как каждое из приведенных доказательств свидетельствует о совершении подсудимым ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств, допустимыми - поскольку каждое из вышеизложенных доказательств получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Анализируя и оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Все свидетельские показания относимы к предмету доказывания, как в связи с обстоятельствами в исследуемый период времени, так и в связи с более ранними событиями, потому как содержат информацию, необходимую для правильных выводов о формировании опыта, умысла, связей преступного характера, длительности преступной деятельности подсудимого ФИО1, равно как и оценки степени осведомленности таких свидетелей. 

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании утверждал, что был задержан сотрудниками полиции при иных обстоятельствах, которые изложены в их показаниях, уверяя суд, что в момент задержания находился в машине.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на стабильных и последовательных показаниях сотрудников полиции ПКО и МВК, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они непротиворечивые и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого дознавателем ЗСВ сверток с наркотическим средством был изъят именно под корневой системой дерева, под снегом, а не на его поверхности, что опровергает доводы подсудимого, что он просто бросил сверток на снег. Тем более согласно показаний сотрудников полиции, они видели, как ФИО1 что-то прятал возле дерева, что и привлекло их внимание. При этом суд учитывает и тот факт, что такие сведения, сообщенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, никоим образом не влияют на выводы суда относительно доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и сведений об оговоре ими подсудимого материалы дела не содержат.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, где он признает себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и совокупностью объективных доказательств, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых были изъяты наркотические средства, заключением эксперта, протоколами осмотров предметов и сотового телефона, находившегося в пользовании ФИО1, которые устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность подсудимого в содеянном, в связи с чем, суд исключает самооговор подсудимого.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их совершить.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он сделал, в том числе, 19 закладок (тайников) с наркотическими средствами на территории СНТ 6-ой Пятилетки Ленинского района г. Иркутска, которые были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции 

<

Дата обезличена> в ходе осмотров мест происшествий. Однако в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель исключил обвинение в данной части, указав, что в данном случае имела место быть добровольная выдача наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов. 

Кроме того, подсудимый обвиняется органами предварительного расследования в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), что также было исключено государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнат, поскольку, описывая обстоятельства совершения преступления, органы, осуществляющие от имени государства уголовное преследование, указывают, что информационно-телекоммуникационная сеть использовалась соучастниками для передачи информации о местонахождении тайников с наркотическим средством между собой, для передачи такой информации непосредственным приобретателям наркотического средства.

Из смысла уголовного закона следует, что под использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет) в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ понимается применение ресурсов данных сетей именно при контактах с приобретателями наркотического средства, что значительно увеличивает доступность наркотических средств для населения, объемы незаконного распространения наркотических средств, то есть степень общественной опасности преступной деятельности.

Использование же соучастниками информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет) в контактах между собой, в том числе в ходе преступной деятельности, не может квалифицироваться как сбыт наркотических средств посредством таких сетей.

В качестве доказательства использования соучастниками информационно-телекоммуникационной сети интернет для передачи информации о местонахождении тайников с наркотическим средством непосредственным приобретателям, органы, осуществляющие от имени государства уголовное преследование, привели лишь показания об этом самого подсудимого.

Вместе с тем, в показаниях подсудимого не указан источник такой осведомленности, а в судебном заседании подсудимый заявил, что сделал лишь предположение по этому поводу, сам переговоры с потенциальными покупателями он не вел. 

Положения ст. 14 УПК РФ обязывают суд толковать в пользу подсудимого не только сомнения в его виновности в совершении преступления в целом, но и сомнения в любых обстоятельствах, имеющих значение для квалификации его действий, определения вида или размера наказания.

Из чего следует, что из предъявленного подсудимому обвинения с учетом позиции государственного обвинителя подлежит исключению обсуждаемый квалифицирующий признак.

Принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения с учетом показаний свидетеля МАВ по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

В судебном разбирательстве достоверно установлено и доказано, что подсудимый ФИО1, предварительно договорившись с другим лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласованно, при этом совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели - продажа неограниченному кругу лиц наркотических средств с целью извлечения прибыли, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно a-PVP (в данном случае а - пирролидиновалерофенон), общей массой 5, 433 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", является крупным размером, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача наркотических средств была пресечена представителями правоохранительных органов.

О наличии умысла ФИО1 на сбыт изъятых наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства - количество изъятого наркотического средства, расфасованного в отдельные свертки, а также наличие телефона с фотографиями и координатами закладок наркотических средств, отсутствие данных об употреблении ФИО1 наркотических средств, поскольку суд установил, что ФИО1 наркоманией не страдает и на момент совершения преступления не страдал.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 117-120) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, также суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, в том числе, ребенка супруги, в воспитании и содержании которого он участвует, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

С учетом личности подсудимого ФИО1, .... ранее не судим, однако совершил особо тяжкое умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного на незаконное распространение наркотических средств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, учитывая признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, в данном конкретном случае не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, за неоконченное преступление, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 трудоустроен, женат, имеет на своем иждивении троих малолетних детей, занимаясь в том числе, воспитанием и содержанием малолетнего ребенка своей супруги, при этом дети в настоящее время проживают совместно со своей трудоспособной матерью, у супруги подсудимого, а также у него самого имеются другие трудоспособные родственники, способные оказать семье подсудимого необходимую помощь и поддержку, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного на незаконное распространение наркотических средств, что оказывает негативное и пагубное влияние не только на здоровье населения, но и на его нравственность, в том числе, приводит к деградации лиц, зависимых от наркотических средств, и способствует совершению такими лицами административных правонарушений и преступлений на почве употребления наркотических средств.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание данные о его личности, который не судим, по месту жительства как соседями, так и правоохранительными органами характеризуются удовлетворительно, по месту службы в армии характеризовался исключительно с положительной стороны, занимается воспитанием и содержанием троих малолетних детей, что в совокупности свидетельствует о невысокой степени социальной запущенности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при котором наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, признавшего вину и искренне раскаявшегося в содеянном, оказывавшего содействие органам следствия, выразившееся в добровольном сообщении о месте и времени приобретения им наркотического средства, способах и обстоятельствах сбыта в соучастии, учитывая его возраст и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за содеянное, с учетом положений ст. 64 УК РФ, признавая в качестве исключительных указанные выше обстоятельства в совокупности, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1 и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного на распространение наркотических средств, личности подсудимого, хотя и не судимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку им совершено преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 24 ноября по 

<

Дата обезличена>, и с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства с учетом проведенной химической экспертизы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», - оставить хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела; находящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» образцы смывов с рук ФИО1, срезы ногтевых платин ФИО1, фрагмент полимерного материала, - уничтожить; сотовый телефон «....» вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: