Дело № 1-269/2024

УИД 23RS0№-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 24 октября 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Сеиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.10.2024,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, неработающего, не состоящего на воинском учете, судимого 09.02.2017 Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, 07.04.2017 освобожденного по отбытию срока наказания; 26.09.2019 Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного 26.05.2020 по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 25.11.2022, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - подсудимый) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.08.2024 примерно в 16 часов 20 минут ФИО2 находился вблизи домовладения № по 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО2 18.08.2024 около 16 часов 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь указанного дома не заперта, через открытую дверь незаконно проник в указанное жилище и убедившись, что его действия стали очевидны для находившихся в доме Свидетель №1 и Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, после чего умышленно нанес ему не менее 4-х ударов ладонью правой руки по голове, а затем нанес один удар рукой в область поясницы слева, чем причинил физическую боль и применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в поясничной области слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, ФИО2, осознавая, что применяемое насилие служит средством для облегчения совершения неправомерного завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению, действуя открыто для Потерпевший №1 и находившейся в доме Свидетель №1, дернул рукой правый карман брюк, надетых на Потерпевший №1, в результате чего порвал его, затем с пола рукой поднял денежные средства в сумме 1 700 рублей, выпавшие из кармана, тем самым открыто похитил их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым достигнув поставленной ранее корыстной цели, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 с участием защитника, изложенных в протоколе допроса от 19.09.2024, следует, что примерно в период с июля по август 2024 года он вместе со своей сожительницей Свидетель проживал на квартире в 

<

адрес>, где обзавелся новыми знакомствами. 18.08.2024 около 15 часов 00 минут вместе с Свидетель они пришли в гости к ее знакомому по имени А.. А. был гостеприимен к ним и предложил распить алкоголь во дворе его дома по 

<

адрес>. Вместе с ними была и сожительница А. по имени Свидетель №1. Через какое-то время у них закончился алкоголь, и А. предложил пойти в магазин. Они направились с ним в магазин «Гагарин», расположенный по 

<

адрес>, где совершили необходимые покупки, причем расплачивался за все А.. Находясь в магазине, он видел, что сдачу тот положил в карман брюк, надетых на нем. После этого они вернулись во двор к А., где вчетвером продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 20 минут, точное время он уже не помнит, А. попросил его вместе с Свидетель покинуть его дом, поскольку у них сложилось какое-то недопонимание в ходе разговора. Потерпевший №1 сказал, чтобы они уходили и больше не возвращались. Тогда они вышли со двора его дома и направились в сторону 

<

адрес> завода. На тот момент, отойдя на некоторое расстояние от дома А., у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих А., с целью их обращения в свою пользу, так как в целом на тот момент он нуждался в денежных средствах. Вместе с Свидетель они вернулись к дому А., где он попросил ее не идти за ним, а сам, миновав двор дома, направился к входной двери. Дверь была не заперта, после чего он вошел и направился в спальню, где на тот момент отдыхали А. с Свидетель №1. Он сказал А., чтобы тот немедленно отдал оставшиеся денежные средства, которые были в кармане его брюк. На что Потерпевший №1 отказался. После этого он замахнулся ладонью правой руки и нанес по лицу А. не менее 4-х ударов, а затем нанес один удар рукой в область поясницы слева. После чего он рукой разорвал ему правый карман брюк, из него выпали деньги, он подобрал их и выбежал из дома. Он видел, что А. присел на кресло, видимо, от боли. Все происходившее наблюдала Свидетель №1, сожительница А.. За забором его ждала Свидетель. Ничего ей не сказав, он направился в сторону своего дома, а она пошла за ним. Какое точное количество денежных средств он не помнит, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, было чуть больше 1 500 рублей. Денежные средства он потратил в одном из магазинов на 

<

адрес>, точно в каком он уже не помнит, купил сигареты и алкоголь. Потом он пошел к себе домой и лег спать. Затем 26.08.2024 он был дома, когда по месту жительства прибыли сотрудники полиции и сказали ему, что он подозревается в грабеже. Он не стал отрицать, так как понимал, что безнаказанным он не останется и после случившегося уже сожалел о содеянном. Ему было предложено проследовать в Отдел МВД России по Каневскому району, где он добровольно сотруднику полиции рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину в грабеже признает полностью, искренне раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса от 04.09.2024, следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №1. Так, 18.08.2024 около 15 часов 00 минут к ним в гости пришла их приятельница Свидетель вместе со своим другом цыганской национальности по имени И., как потом ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, его фамилия Юренко. Он предложил им распить алкоголь во дворе его дома. Они согласились. Через какое-то время у них закончился алкоголь, и он предложил ФИО2 пойти вместе с ним в магазин «Гагарин», расположенный по 

<

адрес>. В магазине расплачивался он, ему дали сдачу в размере 1 700 рублей, которые он положил в правый карман брюк, надетых на нем. При этом ФИО2 находился рядом и мог это видеть. Когда они пришли к нему домой, то они продолжили распивать алкоголь вчетвером. Через какое-то время между ними произошел конфликт, в результате чего он попросил Свидетель и ФИО2, чтобы они покинули его дом. Они вышли со двора, а он вместе с Свидетель №1 отправились в дом отдыхать, при этом входную дверь он не запер. Примерно в 16 часов 40 минут он услышал, что в дом кто-то вошел. Он увидел, что в его сторону движется ФИО2. Он в это время привстал. ФИО2 потребовал, чтобы он отдал ему все деньги, на что он отказался. После этого ФИО2 замахнулся ладонью правой руки и нанес ему не менее 4-х ударов по лицу, а затем нанес ему один удар кулаком руки в область поясницы слева. Затем ФИО2 рукой дернул карман брюк, надетых на нем, отчего его разорвало, и он вывернулся. С кармана у него выпали деньги в сумме 1 700 рублей, которые ФИО2 подобрал, а затем спешно выбежал на улицу. От полученных ударов ему стало больно, и он присел на кровать. Все происходящее наблюдала его сожительница Свидетель №1. Он попытался догнать ФИО2, кричал ему вслед, чтоб тот вернулся и отдал ему деньги, но тот лишь обернулся и вместе с Свидетель скрылись. 22.08.2024 он решил обратиться в полицию, где написал заявление по данному факту и дал объяснения. За медицинской помощью он не обращался. Добавил, что брюки, которые были на нем, не представляют для него материальной ценности, поскольку они уже старые, имели следы износа. Спустя несколько дней к нему обратился ФИО2, который просил забрать заявление и решить сложившуюся проблему. Он согласился поговорить, после чего они с ФИО2 встретились у него дома. В ходе разговора ФИО2 предложил ему возместить причиненный ущерб и оплатить ему его лечение. Он согласился, пояснил, что в таком случае претензий к ФИО2 у него не будет. В настоящее время ФИО2 возместил ему ущерб и оплатил медикаменты, в связи, с чем претензий он к нему не имеет. Данный ущерб в размере 1 700 рублей для него является значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия ежемесячно не превышает 11 000 рублей, из которых ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, покупать себе продукты питания. Иных источников дохода он не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса от 09.09.2024, следует, что она сожительствует вместе с Потерпевший №1 в его 

<

адрес>. Так, 18.08.2024 около 15 часов 00 минут они с Потерпевший №1 находились дома, когда к ним в гости пришли их знакомая Свидетель вместе со своим приятелем цыганской национальности, который представился как И.. Позже от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что его фамилия Юренко. Какое-то время они сидели во дворе их дома, выпивали. Затем у них закончилось спиртное, и Потерпевший №1 вместе с ФИО2 отправились в магазин «Гагарин», расположенный по 

<

адрес>. После чего они пришли, и они продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 00 минут, точное время она уже не помнит, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошло какое-то недопонимание, в результате чего они поссорились, и Потерпевший №1 попросил Свидетель вместе с ФИО2 покинуть дом. Они вышли со двора дома и ушли. Они же с Потерпевший №1 пошли в дом отдыхать. Прошло около 40 минут, и она услышала, что в дом кто-то зашел. В дневное время суток они редко закрывают входную дверь в дом. Затем она увидела, что к Потерпевший №1, который привстал, идет ФИО2 и требует, чтобы Потерпевший №1 отдал ему деньги. Потерпевший №1 отказался. После чего ФИО2 замахнулся правой рукой и ладонью нанес по лицу Потерпевший №1 не менее 4-х ударов, а затем кулаком ударил его в область поясницы слева. Потерпевший №1 пытался уворачиваться от ударов, сопротивлялся. Затем ФИО2 дернул его рукой за правый карман брюк, надетых на нем, отчего тот вывернуло и из него выпали денежные средства. Какая именно сумма была, она точно не видела. Позже со слов Потерпевший №1 она узнала, что у него в кармане находилась сдача от похода в магазин в размере 1700 рублей. Затем ФИО2 поднял денежные средства и спешно стал покидать дом. Потерпевший №1 сначала присел, видимо, от боли, а потом побежал вслед за ФИО2, пытался его вернуть. Что происходило дальше, она уже не видела, поскольку она была напугана и оставалась в доме. 22.08.2024 по факту произошедшего Потерпевший №1 решил обратиться с заявлением в полицию, чтобы привлечь к ответственности ФИО2.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель, изложенных в протоколе допроса от 18.09.2024, следует, что у нее есть приятель ФИО2. Так, 18.08.2024 около 15 часов 00 минут они с ФИО2 отправились в гости к ее знакомому Потерпевший №1. Потерпевший №1 был гостеприимен к ним и предложил выпить у него дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними была еще сожительница Потерпевший №1 - Свидетель №1. Через небольшой промежуток времени у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 вместе с ФИО2 ушли в ближайший магазин «Гагарин», расположенный по 

<

адрес>. Через какое-то время они вернулись, и они продолжили пить спиртное. Затем у Потерпевший №1 в ходе диалога с ФИО2 возникло недопонимание, переросшее в конфликт, в результате чего Потерпевший №1 попросил их покинуть его дом. Они с ФИО2 вышли со двора и направились в сторону 

<

адрес>. Отойдя на какое-то расстояние от дома Потерпевший №1, ФИО2 сказал, что им необходимо вернуться, и она пошла за ним. Около 16 часов 40 минут, точное время она не помнит, они подошли к дому. Она осталась ждать ФИО2 на улице, а он направился в дом. ФИО2 отсутствовал около 10 минут. Потом она увидела, как он поспешно выбежал из дома Потерпевший №1 и направился в сторону дома, при этом ничего не сказал ей, она последовала за ним. В этот же день ей стало известно, что ФИО2 напал на Потерпевший №1, применил в отношении него физическую силу и забрал денежные средства в сумме 1 700 рублей, которые он потратил на алкоголь и сигареты. Позже, Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту произошедшего. В настоящее время ФИО2 попросил прощения у Потерпевший №1 за случившееся и вернул деньги. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение 

<

адрес> и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия участвующий Потерпевший №1 выдал брюки мужские, которые при изъятии были упакованы в пакет, горловина которого увязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати «№ Для пакетов Отдел МВД России по Каневскому району» с пояснительным текстом с подписями участвующих лиц;

протоколом осмотра предметов от 04.09.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и на основании постановления от 04.09.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства брюки мужские темного цвета с повреждением, изъятые 22.08.2024 в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по 

<

адрес>

заключением эксперта № от 23.08.2024, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и вещественными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, 

<

данные изъяты>

Суд считает, что заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы по всем поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках в полном соответствии с требованиями законов.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Неясности или неполноты заключения комиссии экспертов, являющимися основанием для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, судом также не установлено, необходимости в назначении стационарной судебно - психиатрической экспертизы не имеется. 

Суд считает, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время следует считать вменяемым. Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид рецидива в соответствии с п. «б ч. 2 ст.18 УК РФ - опасный.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно в изоляции его от общества, а назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, определив его в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Юридических оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: брюки мужские темного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий