Дело № 12-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – ФИО2, рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность привлечения ее постановлением ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю к ответственности, поскольку прав на управление транспортным средством она не имеет, данное транспортное средство находится у нее только в собственности, при этом отсутствуют обстоятельства, подтверждающие ее вину, в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Просила восстановить пропущенный срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку копию постановления она не получала, сайт «гос.услуг» работал не корректно.

В судебное заседание ФИО3, а так же должностное лицо, составившее постановление, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом не явились, причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, восстановив срок для обжалования указанного постановления, в связи с отсутствием сведений, надлежащим образом подтверждающих факт получения заявителем копии оспариваемого решения, или опровергающих ее довод о моменте, когда ей стало известно о привлечении к административной ответственности.

Изучив жалобу, материалы административного дела, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), регламентировано, что знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 часов зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», по адресу: 

<

адрес> (географические координаты) № СШ № ВД. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность доказывания, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц лежит на собственники транспортного средства, суд признает несостоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством «

<

адрес>т», идентификатор (№, свидетельство о поверке: №, проверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Довод жалобы о том, что заявитель права управления транспортным средством не имеет, суд признает не состоятельным, поскольку с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом достоверных и объективных доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица, что является основанием для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, судье не представлено.

Поэтому вышеприведенные доводы заявителя (в отсутствие доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица) о необоснованности привлечения к административной ответственности судья считает несостоятельными. 

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО3 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО2