Дело № 2-1720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Химпром-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд восстановить его на работе в ООО фирму «Химпром-Сервис» в должности заведующего нефтебазой, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме 28 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что 11.07.2017 года, прибыв на свое рабочее место на нефтебазу, расположенную по Майкопскому шоссе, от директора фирмы ФИО3, позвонившего истцу, он узнал, что уволен, без объяснения причин. Истец предполагает, что причиной увольнения послужило то обстоятельство, что он участвовал в судебном заседании арбитражного суда в г.Ростове-на-Дону в качестве свидетеля в процессе по спору между ФИО4 и ФИО3, то есть фактически истец был уволен за то, что проявил свою гражданскую позицию, выступив в арбитражном суде в качестве свидетеля и дав показания против своего работодателя. Таким образом, с 11.07.2017 года истец не мог более попасть на свое рабочее место, так как охрана не пропускала его на территорию нефтебазы, то есть с 11.07.2017 года истец был незаконно лишен возможности трудиться. Позже он узнал, что работодатель вынес приказ о его увольнении за прогулы. Указанное увольнение считает незаконным. Истец приходил на работу каждый день и уходил, поскольку по приказу директора его не допускали к своему рабочему месту. 28.07.2017 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о необходимости получить приказ об увольнении он был уведомлен ранее, однако пришел только 28.07.2017 года. Поскольку увольнение было произведено без наличия законных оснований, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности, с выплатой в его пользу заработка за время вынужденного прогула в размере 28750 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100000 рублей. 

Представитель истца - ФИО4 поддержал доводы искового заявления, пояснил, что истец приходится ему братом. Истец был уволен за то, что поддержал его интересы в экономическом споре с директором ООО фирмы «Химпром-Сервис» ФИО5

Представитель ответчика ООО фирмы «Химпром-Сервис» - ФИО6 возражал против исковых требований, пояснил, что на основании приказа от 26.07.2017 года истец был уволен за прогул. Директор общества ФИО3 не только не отстранял истца от работы, а напротив был заинтересован в его явке на работу, поскольку выяснилось, что в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, истец без ведома руководителя предоставил в судебное заседание служебные документы ООО фирмы «Химпром-Сервис», а именно путевые листы и не возвратил их на предприятие. 11.07.2017 года директор вызвал ФИО1 и потребовал возвратить служебные документы. После этого, истец на своем рабочем месте не появлялся. После неоднократных попыток связаться с истцом, для получения от него объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, в его адрес было направлено уведомление от 18.07.2017 года о необходимости явиться на работу для предоставления письменных объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление было получено 22.07.2017 года. 26.07.2017 года был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения истцом. Таким образом, увольнение истца за прогулы является законным и обоснованным, порядок увольнения по указанным основаниям ответчиком был соблюден. При этом, истец не оспаривает того обстоятельства, что 11.07.2017 года, 12.07.2017 года. 13.07.2017 года, 14.07.2017 года, 17.07.2017 года он действительно отсутствовал на работе. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 10.11.2008 года ФИО1 был принят на работу в ООО фирму «Химпром-Сервис» на должность оператора нефтебазы (л.д.17-20).

01.08.2012 года ФИО1 был назначен на должность заведующего нефтебазой, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2012 года.

Согласно приказу директора ООО фирмы «Химпром-Сервис» от 26.07.2017 года трудовой договор от 10.11.2008 года был расторгнут, ФИО1 уволен 26.07.2017 года за прогул по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 16). 

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец подтвердил в судебном заседании, что местом его работы являлась территория нефтебазы, расположенной в пос.Родники Белореченского района, Майкопское шоссе, 4 в.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 11.07.2017 года по 17.07.2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени ООО фирма «Химпром-Сервис» за июль 2017 года, из которых следует, что заведующий нефтебазой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11.07.2017 года с 11.00 часов до 17.00 часов, 12.07.2017 года, 13.07.2017 года, 14.07.2017 года и 17.07.2017 года истец отсутствовал на работе полный рабочий день (л.д. 40,42).

При этом доводы истца о том, что он фактически не был допущен к работе по указанию директора, хотя ежедневно приходил на нефтебазу, однако охранники его не пускали, ссылаясь на распоряжение директора ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов суду не представлены доказательства.

Также истец подтвердил в судебном заседании, что 11.07.2017 года в ходе телефонного разговора с директором ФИО3, последний пригласил истца в офис предприятия, где обязал его вернуть на предприятие служебные документы (путевые листы), которые были представлены истцом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом, данный факт не свидетельствует о том, что по указанию директора истца не допускали к работе. 

Согласно представленной копии протокола судебного заседания пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда в судебном заседании от 17.07.2017 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, что свидетельствует об отсутствии истца на работе 17.07.2017 года (л.д.7-9).

Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что действительно 17.07.2017 года он не мог находиться на рабочем месте, поскольку находился в г.Ростове-на-Дону, принимал участие в качестве свидетеля в деле, рассматриваемом арбитражным судом. О том, что находится в г.Ростове-на-Дону, он директора ФИО5 не ставил в известность.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, которым является и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81.

В судебное заседании представителем ответчика были представлены акты об отсутствии заведующего нефтебазой ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин от 11.07.2017 года, от 12.07.2017 года, от 13.07.2017 года, от 14.07.2017 года, от 17.07.2017 года, а также докладные записки заместителя директора ООО фирмы «Химпром-Сервис» о том, что 11.07.2017 года, 12.07.2017 года, 13.07.2017 года, 14.07.2017 года и 17.07.2017 года ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины (л.д. 43-52).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что работодатель уведомлял истца о необходимости дать письменные объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте, однако истец от дачи объяснений уклонялся.

Согласно уведомлению от 18.07.2017 года № 1 истец уведомлялся директором общества о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте 11.07.2017 года с 11.00 до 17.00 часов, 12.07.2017 года, 13.07.2017 года, 14.07.2017 года и 17.07.2017 года с 08.00 до 17.00 часов (л.д.31). Указанное уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением и получено 22.07.2017 года (л.д.30).

Истец подтвердил в судебном заседании, что получил письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте еще 22.07.2017 года, однако, он не пожелал являться на работу и давать объяснения по личным причинам.

Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что 14.07.2017 года ему звонил директор фирмы ФИО3 и просил предоставить отчет по путевым листам, а также пытался выяснить причины его отсутствия на работе.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что до 28.07.2017 года ФИО1 просто игнорировали, даже не предоставив возможности представить объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, являются надуманными и необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание продолжительный срок отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, суд приходит к выводу, что у ответчика были законные основания для расторжения трудового договора с истцом, при этом порядок увольнения не был нарушен, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду их необоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Химпром-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая