Дело № 2-2840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Славского района Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском от 25.04.2017 года, указывая в его обоснование, что постановлением прокурора Славского района Калининградской области от 21.08.1999 года, он был арестован и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, где содержался 9 месяцев. 15.05.2000 г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, которая, как он считает, сохраняла свое действие до 20.09.2012 года. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2012 года действия прокуратуры Славского района Калининградской области, признаны незаконными. Полагает, что вышеназванным решением суда за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что в период с 21.08.1999 года по 15.05.2000 года, он (Затонских) был лишен права работать и получать минимальный оклад. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде неполученной заработной платы в размере 300000 рублей за счет Федеральной казны РФ с Министерства финансов.

В предварительное судебное заседание ФИО1, отбывающий с 02.11.2015 года наказание по приговору суда на 10 лет лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен, о чем имеется соответствующая расписка, представителя для участия в судебном заседании не направил. 

Представитель ответчика - прокуратуры Славского района Калининградской области, по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании представила письменный отзыв на исковые требования с ходатайством о пропуске истцом без уважительных причин установленного трехлетнего срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о существе спора, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации ему материального вреда в виде неполученной заработной платы за период с 21.08.1999 года по 15.05.2000 года, основываясь на решении Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2012 года (дело №2-2839/12).

Названным решением суд установил факт незаконного уголовного преследования ФИО1 и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на протяжении 10 месяцев, а затем подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, признав, что эти обстоятельства нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения и причинили ему моральный вред, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ (пункт 8). 

Вместе с тем, как видно из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 80000 рублей. 

Названным решением суда за ФИО1 право на реабилитацию не признавалось и не могло быть признано, поскольку этот вопрос решается в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Поскольку как установлено судом, в порядке УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию не признавалось, то это обстоятельство не дает истцу права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Представителем прокуратуры Славского района Калининградской области, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 и в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что о нарушении своего права ФИО1 узнал 20.09.2012 года (дата вынесения решения Центральным районным суд г. Калининграда по делу № 2-2839/2012).

Учитывая, что на изложенные обстоятельства истец ссылается в настоящем исковом заявлении, поданном в суд 10.05.2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности более чем на 4,5 (четыре с половиной) года, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период с 21.08.1999 года по 15.05.2000 года.

Действующее законодательство (ст. 205 ГК РФ) позволяет суду признавать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и если эти обстоятельства имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Материалы дела, сведения ИЦ УМВД о многочисленных судимостях ФИО1 из дела № 2-2839/12 за период с 1995 по 2012 годы, а также об отбывании наказания по новому приговору суда с 02.11.2015 года свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Славского района Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца. 

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022

Судья: подпись