Судья Барвин В.А. 22-1361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Железняка А.А., представившего удостоверение №5722 и ордер №63233, 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2,

при секретаре Панкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Железняк А.А. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года, которым на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.272 УК РФ.

ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. 

ФИО2 установлен срок уплаты судебного штрафа 3 месяца с момента вступления постановления в законную силу. 

Указанным постановлением на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ также прекращено уголовное дело в отношении ФИО13 Постановление сторонами в данной части не обжаловалось. 

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 обвинялся в организации совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенная из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил о том, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Железняк А.А. поддержали заявленное ходатайство следователя, а также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Смирягина И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.272 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Железняк А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного его подзащитному размера меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, а также установленного трехмесячного срока для его уплаты. Считает, что данная мера является чрезмерно суровой. Судом не принято к сведению и никак не отражено в постановлении, что на момент совершения преступления его подзащитный не достиг совершеннолетия. Судом не были учтены конкретные обстоятельства дела. Просит изменить указанное постановление, уменьшив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и увеличив срок для его уплаты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд 1 инстанции, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующими производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие обвинение в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органами следствия ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.272 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Железняк А.А. поддержали ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу. ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учтете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, загладил причиненный преступлением вред (совершил пожертвование в «Таганрогский центр помощи детям №7» на общую сумму 11011 рублей), провел беседу-лекцию с воспитанниками «Таганрогского центра помощи детям №7» «Об ответственности за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации». 

В тоже время доводы жалобы стороны защиты при определении размера судебного штрафа заслуживают внимания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в несовершеннолетнем возрасте. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д. (п.16.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). Согласно требованиям ч.2 ст.88 УК РФ штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Суд 1 инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде судебного штрафа, не учел требования ч.2 ст.88 УК РФ и назначил максимально возможный размер штрафа, без учета данных о личности осужденного, его несовершеннолетнего возраста. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года, в отношении ФИО2 изменить, снизить размер судебного штрафа до 40 тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья