Мировой судья Платонова А.Л.

Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 05 октября 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Давыдовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Андреева А.Н. и Гагиной Я.С., защитника адвоката Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, которым 

ФИО2, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав осужденного ФИО2, его защитника Игнатенко В.В., поддержавших доводы жалобы, прокуроров Андреева А.Н. и Гагиной Я.С., полагавших приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установил мировой судья, совершено в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> в городе Ковдор Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, приводит доводы о незаконности и несправедливости приговора.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством в виду того, что электронный носитель информации к протоколу не приобщался, фототаблица отсутствует, осмотр проведен в отсутствие понятых, индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов не указаны, сведения о технических средствах измерения не приведены.

Считает, что такие же нарушения допущены и при осмотре предметов 

<

дд.мм.гг>.

Указывает, что вес рельс «Р-50» производства 1903 года является предположением, соответственно и размер ущерба является предположением. При этом обращает внимание, что мировым судьей не были оценены доводы представителя потерпевшего относительно хищения у потерпевшего железнодорожных рельс марки «Р-65». 

Ставит под сомнение законность передачи прокурором уголовного дела от органа дознания к следователю, в связи с истечением срока дознания.

Анализируя показания представителя потерпевшего К., полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, так как последний был лишен права ознакомиться с материалами дела в качестве гражданского истца.

Не согласен с выводом мирового судьи о том, что вменяемое ему деяние, не может быть признано малозначительным. 

С учетом существенного нарушения требований УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора, неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Ботвенко Е.И. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 

<

дд.мм.гг> около 22 часов 00 минут с территории предприятия «Ковдорслюда», при помощи автокрана под управлением Попова и водителя грузового автомобиля, а также двух рабочих, организовал демонтаж железнодорожных рельс, а также их погрузку в грузовой автомобиль, полагая, что рельсы собственника не имеют, намереваясь реализовать их как металлолом. 

Вместе с тем, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что его показания противоречат материалам дела.

Так, вина ФИО2 в совершении покушения на кражу, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего К. о том, что похищенные рельсы на момент их хищения принадлежали ОАО «Мурманское морское пароходство»;

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ОАО «Мурманское морское пароходство» на транспортные железнодорожные пути, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля А. об организации им охраны железнодорожных путей ОАО «Мурманское морское пароходство» и пресечении им преступных действий по хищению железнодорожных рельс; 

- протоколом осмотра места происшествия – подъездных железнодорожных путей к складам готовой продукции на промплощадке ООО «Ковдорслюда» базы материально-технического снабжения, с которых на протяжении 300 метров сняты рельсы;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты грузовой автомобиль и из него 32 отрезка железнодорожных рельс;

- протоколом осмотра предметов – 32 отрезков железнодорожных рельс длиной 12,5 метра каждый с маркировкой Р-50; 

- актом ООО «Спецметресурсы», согласно которого вес одного погонного метра рельса Р-50 составляет 50 кг, общая длина представленных на осмотр рельс 400 погонных метров, их стоимость как * кг лома черного металла составляет * рублей;

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому стоимость 400 метров рельс марки Р-50 в количестве * тонн как лома черного металла составляет * рублей;

- показаниями свидетелей Б., В., Г., Д., об обстоятельствах организации ФИО2 демонтажа железнодорожных рельс и погрузки их в грузовой автомобиль. 

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обосновано признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены мировым судьей в приговоре, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены мировым судьей с привидением мотивов принятых решений, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд не находит. 

Оснований признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> и осмотра предметов, как об этом просит осужденный, не имеется, поскольку требование об обязательном участии понятых в производстве осмотра утратило силу. Требования ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ об обязательном применении технических средств фиксации хода осмотров дознавателем соблюдены, как видно из указанных протоколов к ним приобщены фототаблицы, содержащие фотоснимки, произведенные в ходе следственных действий, данных о том, что фотографические снимки копировались на электронные носители информации, протоколы следственных действий не содержат, иных нарушений закона при составлении протоколов не допущено.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о несостоятельности утверждений ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение имущества ОАО «Мурманское морское пароходство», в виду опровержения их совокупностью исследованных в приговоре доказательств. Утверждения осужденного об отсутствии собственника рельс в виду заброшенности территории и железнодорожных путей не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, были опровергнуты показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего К., а также свидетеля А., получившими надлежащую оценку в приговоре.

Свой вывод о недостоверности подобных утверждений осужденного, мировой судья сделал и на основании подробного анализа показаний самого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства. Оценивая показания осужденного, суд обоснованно признал их как не правдивые, а также пришел к правильному выводу о том, что для последнего было очевидно, что похищаемое им имущество является чужим, а потому у него не было ни действительного, ни предполагаемого права на его изъятие из чужого владения и обращения в свою пользу.

С учетом изложенного, показания осужденного правильно оценены как способ защиты от обвинения.

Суд не может согласиться с утверждением осужденного о том, что мировым судьей не установлен размер ущерба, который осужденный причинил потерпевшему.

Указанный довод ФИО2 обосновывает тем, что вес рельс Р-50 является предположением, соответственно размер ущерба, причиненного потерпевшему, также является предположением. 

Между тем, размер причиненного преступлением ущерба определен верно, поскольку установлен заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому стоимость 400 метров рельс марки Р-50 в количестве * тонн как лома черного металла составляет * рублей и актом ООО «Спецметресурсы», согласно которого вес одного погонного метра рельса Р-50 составляет 50 кг, общая длина представленных на осмотр рельс 400 погонных метров, их стоимость как * кг лома черного металла составляет * рублей.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом приговоре доказательства в должной мере подтверждают наличие причиненного осужденным потерпевшему ущерба и его размер, составленный из стоимости 400 погонных метров рельс Р-50 как лома черного металла.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО2 о неустановлении мировым судьей ущерба, причиненного потерпевшему, и отсутствии состава преступления в деянии, за которое он осужден, суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 44 УПК РФ определен порядок предъявления гражданского иска, права гражданского истца.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ, о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Между тем, вопреки доводам жалобы осужденного, представителем потерпевшего гражданский иск ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, предъявлен не был, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 1 ст. 44 УПК РФ, признавать ОАО «Мурманское морское пароходство» гражданским истцом по делу не имелось.

Ссылки осужденного на имеющееся у представителя потерпевшего исковое заявление, принятое дознавателем по данному делу, ни чем не подтверждены.

Кроме этого, осужденным ФИО2 не приведено неоспоримых, исходящих из объективного и однозначного толкования норм уголовно-процессуального законодательства суждений в обоснование вывода о существенном характере констатированного им нарушения процессуального закона при передаче уголовного дела по подследственности, относительно того, каким образом оно повлияло на ущемление гарантированных Конституцией прав участников уголовного судопроизводства, а также предопределило процессуальную несостоятельность производства по уголовному делу, как на стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы осужденного о признании его действий не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности в связи с малозначительностью совершенного им деяния исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Уголовным законом такое деяние отнесено к категории небольшой тяжести, оно направлено против собственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что имущественное положение потерпевшего, а также причиненный действиями осужденного материальный ущерб, не являются определяющими признаками общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО2 преступление, не может быть признано малозначительным в силу ст. 14 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, обоснованно, придя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, мировой судья учел наличие малолетнего ребенка у виновного. Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей также установлено не было.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Толстова