Административное дело № 2а-574/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000706-18

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 13 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

06 сентября 2019 года

ФИО3 городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-574/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Кировградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (далее по тексту ООО «КУК «МЖД») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Кировградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту УФССП России по Свердловской области) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 января 2017 года в рамках исполнительного производства № 11731/15/66033-ИП.

В обоснование административного иска указано, что 29 мая 2015 года на основании исполнительного документа № 2-168/2015, выданного 25 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области в отношении ООО «КУК «МЖД» возбуждено исполнительное производство № 11731/15/66033-ИП, предмет исполнения – государственная пошлина, присужденная судом в размере 529 рублей 25 копеек. При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу № А60-45551/2013 ООО «КУК «МЖД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 23 июня 2017 года исполнительное производство № 11731/15/66033-ИП окончено фактическим исполнением. Таким образом, административный истец полагает, что вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку должник предпринимал все зависящие от него меры и организовал необходимые мероприятия для исполнения решения суда.

09 августа 2019 года определением суда в соответствии со статьей 41, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец ООО «КУК «МЖД», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 июня 2019 года, представил суду заявление о в котором административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал; просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики судебный пристав ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, материалы исполнительных производств № 11731/15/66033-ИП и № 17155/17/66-33-ИП, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В тоже время по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2015 года на основании исполнительного документа № 2-168/2015, выданного 25 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области в отношении ООО «КУК «МЖД» возбуждено исполнительное производство № 11731/15/66033-ИП, предмет исполнения – государственная пошлина, присужденная судом в размере 529 рублей 25 копеек; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, однако в добровольном порядке в указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу № А60-45551/2013 ООО «КУК «МЖД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

23 июня 2017 года исполнительное производство № 11731/15/66033-ИП в отношении ООО «КУК «МЖД» окончено фактическим исполнением (платежное поручение № 144 от 22 июня 2017 года).

11 января 2017 года в рамках исполнительного производства № 11731/15/66033-ИП в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «КУК «МЖД» в размере 10000 рублей. 

30 июня 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировграсдкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17155/17/66033-ИП в отношении должника ООО «КУК «МЖД», предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку должник предпринимал все зависящие от него меры и организовал необходимые мероприятия для исполнения решения суда. 

Между тем, как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировграсдкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 08 декабря 2017 года исполнительное производство № 17155/17/66033-ИП в отношении должника ООО «КУК «МЖД», предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10000 рублей окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что на момент рассмотрения административного искового заявления предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Кировградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через ФИО3 городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева