Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-1008/2018

Докладчик: Петелина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г., 

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Волкова Е.В.,

при секретаре Аброськиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Русяевой Д.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 3 сентября 2017 года) к 2 годам лишения свободы, 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 12 января 2018 года) к 2 годам лишения свободы,

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В.Е.С.. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего-судьи Петелиной Л.Г., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Волкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за тайное хищение в 

<

адрес>: 

<

дата> в 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> имущества В.Е.С.. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>. из 

<

адрес> имущества Г.Н.Н.. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., с причинением указанным потерпевшим значительного ущерба; 

<

дата> года около 

<

данные изъяты> мин. из 

<

адрес> имущества на сумму 

<

данные изъяты>.; 

<

дата> года около 

<

данные изъяты>. из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, а также из 

<

адрес> имущества М.Р.С.. и М.Г.А.. на общую сумму 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно, причинив значительный ущерб потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитина И.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Русяева Д.И. постановленный приговор находит законным и обоснованным, наказание – справедливым. Суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1 и приведенные адвокатом в жалобе, как смягчающие, так и отягчающее наказание. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержано всеми участниками процесса. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, по двум преступлениям по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного о своей невиновности по преступлению в отношении потерпевшей В.Е.С.., поскольку в судебном заседании ФИО1 как и в ходе предварительного следствия вину признал по всем эпизодам преступлений, ему разъяснены положения статьи 317 УПК РФ, исковые требования потерпевшей В.Е.С.. он признал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным тяжести совершенных преступлений, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ. Суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. 

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде лишения свободы.

При этом суд установил как совокупность смягчающих – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении ребенка, явка с повинной по эпизоду хищения от 

<

данные изъяты> года, а также за исключением преступления от 

<

данные изъяты> года отягчающего обстоятельства «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Последовательно применены при назначении наказания нормы части 5 статьи 62 УК РФ, а по эпизоду преступления от 

<

данные изъяты> года и части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ и правомерно с учетом всех установленных смягчающих и отягчающего обстоятельства, общественной опасности небольшой и средней тяжести деяний, назначил наказание без дополнительных наказаний.

Суд обсудил вопрос о назначении ФИО1 иного вида наказания и обоснованно не нашел к тому оснований, мотивировав свои выводы в оспариваемом приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания, о чем просит защитник, в том числе, и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, принимая во внимание данные о личности виновного лица, обстоятельства им содеянного, судебная коллегия не находит. Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны, получили правовую оценку и в полной мере учтены при назначении вида и срока наказания. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение осужденного о наличии государственных наград, военных травм, малолетнего ребенка материалами дела не подтверждено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной И.А. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г.Петелина