РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилося в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.08.2013 года в соответствии с кредитным договором №АКк 60/2013/02-02/42126 ответчику был предоставлен кредит на сумму 397 185 рублей 66 копеек на срок до 28.03.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6.80% годовых под залог транспортного средства – ЛАДА 211340 ЛАДА Самара, 2013 года выпуска, цвет сине - черный, двигатель №, VIN №, ПТС №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение данного положения ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 446123,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 397185,66 рублей, задолженность по уплате процентов – 34794,90 рублей, задолженность по уплате неустоек – 14142,82 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 661 рубль, а также обратить взыскание на залоговое имущество на автомобиль ЛАДА 211340 ЛАДА Самара, 2013 года выпуска, цвет сине - черный, двигатель №, VIN №, ПТС №, в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору №ЗКк 60/2013/02-02/42 от 26.08.2013 года.

Определением суда от 2 октября 2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО2 являющийся в настоящее время собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отношении ФИО1, без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

Ответчик – ФИО2, привлеченный в качестве соответчика определением от 2 октября 2017 года, относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога возражал. Пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и о наличии залога не знал и не мог знать. Автомобиль им приобретен 23 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2013 года в соответствии с кредитным договором №АКк 60/2013/02-02/42126 ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 397 185 рублей 66 копеек на срок до 28.03.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6.80% годовых под залог транспортного средства – ЛАДА 211340 ЛАДА Самара, 2013 года выпуска, цвет сине - черный, двигатель №, VIN №, ПТС №. С памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен под роспись.

По заявлению ответчика денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору, были перечислены в ООО «Экспресс авто» за автомобиль (л.д.34), в ООО СК «Компаньон» как оплата страховой премии по КАСКО, в ООО «Страховая компания «Факел» как оплата страховой премии по программе страхование жизни, а также в ООО «Бумеранг-2». 

В целях обеспечения выданного кредита 26.08.2013 года Банк и ответчик заключили договор залога №ЗКк 60/2013/02-02/42 приобретаемого автомобиля – ЛАДА 211340 ЛАДА Самара, 2013 года выпуска, цвет сине - черный, двигатель №, VIN №, ПТС №.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Направленная Банком в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств по кредитному договору оставлена без удовлетворения (л.д.48).

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, а также графиком платежей (приложение №2) определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами по 7 655,77 рублей, последний платеж составляет 7 162,31 рубля (л.д.30-33).

Из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы (задолженности) по состоянию 22.06.2017 г. усматривается, что ответчик ФИО1 действительно длительное время не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 460266,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 397185,66 рублей, задолженность по уплате процентов – 34794,90 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 16 096,38 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 12 189,26 рублей. (л.д.16-19). Банк согласно заявленным исковым требованиям уменьшил сумму совокупно начисленной неустойки от 28 285,64 рублей (16 096,38 руб. + 12 189,26 руб.) до 14 142,82 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. 

Таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в вышеуказанном размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 6.80% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности, по день фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 211340 ЛАДА Самара, 2013 года выпуска, цвет сине - черный, двигатель №, VIN №, ПТС №, суд исходит из следующего. 

Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредиту просит обратить взыскание на заложенный автомобиль ЛАДА 211340 ЛАДА Самара, 2013 года выпуска, цвет сине - черный, двигатель №, VIN №, ПТС №.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Однако Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015).

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела (договору-купли продажи, акту приема передачи и расписке) подтверждается принадлежность предмета залога новому собственнику ФИО2, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ответчика ФИО3, на добросовестность приобретения автомобиля, суд приходит к следующему. 

Поскольку положения ст. 352 ГК РФ в указанной редакции, учитывающей добросовестность приобретателя, подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, то есть после 1 июля 2014 года. Тогда как согласно представленным в материалы дела доказательствам право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного до 1 июля 2014 года, а именно 23 ноября 2013 года.

Кроме того, как усматривается судом из представленных расчетов, истец в одностороннем порядке, что не противоречит положениям п.2. ст.310 ГК РФ, а также соответствует п.5.2.7. «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», уменьшил сумму совокупно начисленной неустойки от 28 285,64 рублей (16 096,38 руб. + 12 189,26 руб.) до 14 142,82 рублей. Соответственно начисленный банком размер неустойки и уменьшенный в последующем в 2 раза, суд считает разумным и не подлежащим уменьшению по ст. 333 ГК РФ как явно не соразмерную последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 7 661 рублей и с ФИО2 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/42126 по состоянию на 22.06.2017 года задолженность в размере 446 123 (четыреста сорок шесть тысяч сто двадцать три рубля) 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 397185,66 (триста девяносто семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов – 34794 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек, задолженность по уплате неустоек – 14142 (четырнадцать тысяч сто сорок два) рубля 82 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ОГРН №, ИНН №) по договору залога №ЗКк 60/2013/02-02/42 от 26.08.2013 г. транспортное средство LADA 211340 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет сине - черный, двигатель №, VIN №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 4 ноября 2017 года.

Судья Гильфанов Б.К.