Дело № 2-1603/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-002273-09)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 05 октября 2020года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Связьтранснефть» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Связьтранснефть» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 23 735 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 912 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «Связьтранснефть» на должность инженера электросвязи 

<

данные изъяты> категории узла связи Бердяуш Кропачевского цеха электросвязи. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работник прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Контролер технического состояния автотранспортных средств» в ЧОУ «Межотраслевой институт», стоимость обучения составила 20 150 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Специалист, ответственный за обеспечение БДД» в ЧОУ «Межотраслевой институт», стоимость обучения составила 15 000 рублей. Оплата за обучение работника произведена работодателем в полном объеме. Условиями трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора в течение 3 лет после окончания обучения, работник обязан возместить расходы работодателя, понесенные им в связи с направлением работника на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. Поскольку ответчик уволился до истечения срока отработки, он обязан возместить расходы, связанные с его обучением пропорционально фактически неотработанному времени в сумме 23 735 рублей.

Представитель истца АО «Связьтранснефть» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инженера электросвязи 

<

данные изъяты> категории (Жукатау) Кропачевский ЦЭС / УС Бердяуш в Уральское производственно-техническое управление связи филиал АО «Связьтранснефть» (л.д.19), с ним заключен трудовой договор.

Пунктом 2.2.13.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, предусмотрена обязанность работника возместить в течение 3 месяцев со дня увольнения затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 7 части 1 ст. 77 ТК ТФ, части 1 ст. 71 ТК РФ и пунктами 3, 5, 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, а также по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (если соглашением сторон о прекращении трудового договора не будет предусмотрено иное) в течение 3 лет после окончания обучения (л.д.11). 

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на обучение» ФИО1 был направлен на обучение в ЧОУ «Межотраслевой институт» на профессиональную переподготовку по специальности «Контролер технического состояния автотранспортных средств» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48). Стоимость обучения составила 20 150 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на обучение» ФИО1 был направлен в ЧОУ «Межотраслевой институт» на обучение по специальности «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Стоимость обучения составила 15 000 рублей.

Факт прохождения ФИО1 обучения и несения работодателем расходов на его обучение подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке (л.д.20-24), заявкой к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг (л.д.26), договорами об оказании образовательных услуг (л.д.27-31, 33-37), платежными поручениями (л.д.32,41) и в судебном заседании не оспорен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.43).

Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора до истечения срока отработки после окончания обучения, возмещению работником подлежит 23 735 рублей (л.д.45). Расчет, представленный истцом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что прекращение трудовых отношений сторон произошло по инициативе работника до истечения срока, предусмотренного соглашением сторон об обязанности работника проработать в организации три года после окончания обучения, на ФИО1 лежит обязанность возместить работодателю расходы по обучению работника пропорционально неотработанному времени в сумме 23 735 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Связьтранснефть» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Связьтранснефть» денежные средства в сумме 23 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года 

Верно.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова 

Дело № 2-1603/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-002273-09)