Судья Ситников В.Е. Дело № 22-2841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемого (посредством ВКС) П.В.В.

адвоката Гудкова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гудкова Ю.В., в защиту интересов подозреваемого П.В.В., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 

<

Дата ...>, которым в отношении

П.В.В., 

<

...> 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подозреваемого П.В.В. и адвоката Гудкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, изменив меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ МВД России по г.Краснодару ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>. 

В апелляционной жалобе адвокат Гудков Ю.В., в защиту интересов подозреваемого П.В.В., указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя каких-либо конкретных данных. Также судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в обжалуемом постановлении основной акцент сделан именно на тяжесть совершенного преступления. Кроме того, в основу решения суда положены исключительно доводы, приведенные следователем в своем ходатайстве, которые воспроизведены судом практически дословно. Просит обжалуемое постановление суда в отношении П.В.В. отменить. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меру пресечения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии ст.ст.38915, 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

По смыслу ч.6 ст.108 УПК РФ, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, судья, помимо прочего, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. 

Из смысла ч.1 ст.11 УПК РФ следует, что суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Кроме того, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 

<

Дата ...> следует, что в ходе судебного заседания права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены осужденному, а затем иное лицо, (не тот в отношении которого рассматривается материл), а обвиняемый Падалка указал, что разъясненные права ему ясны (л.д.85).

Из этого следует, что подозреваемому П.В.В. права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, судом разъяснены не были, что нарушает требования уголовного-процессуального закона, а также установленный им принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. 

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. 

Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции не указаны конкретные данные, на основании которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, а также не обоснована невозможность избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается П.В.В., оставление последним места службы без разрешительных документов, отсутствие постоянного источника дохода пришел к выводу о наличии у подозреваемого намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, совершить новые преступления. 

Однако, фактически судом указанные в постановлении обстоятельства ничем не обоснованы, а напротив опровергаются письменными материалами, поскольку подозреваемый имеет постоянный источник дохода, так как является военнослужащим Вооруженных Сил, что подтверждается копией выписки из приказа командира войсковой части 

<

№...> (л.д.

<

№...>), а также отсутствуют сведения о самовольном оставлении П.В.В. места прохождения воинской службы, добровольно явился в полицию и написал явку с повинной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, как не мотивированное, а материал возвращению на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также принять во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Гудкова Ю.В.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого П.В.В., который положительно характеризуется по месту жительства и прохождения воинской службы, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать в отношении подозреваемого П.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц, то есть 

<

Дата ...>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката Гудкова Ю.В. об изменении в отношении П.В.В. меры пресечения на домашний арест по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> – удовлетворить. 

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 

<

Дата ...> об избрании в отношении П.В.В., 

<

Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 

<

Дата ...> – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Ленинский районный суд г.Краснодара на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать в отношении подозреваемого П.В.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...>, на срок 01 месяц, то есть до 

<

Дата ...>.

Из-под стражи П.В.В. освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: 

- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в суд, необходимости получения медицинской помощи;

- запретить ему общаться с лицами, являющимися участниками по делу, потерпевшим, родственниками потерпевшего; 

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу, потерпевшим, родственниками потерпевшего; 

- не вести переговоры с использованием любых средств связи, с лицами являющимися участниками по делу, потерпевшим, родственниками потерпевшего;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

В суд и орган предварительного следствия подозреваемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Встречи подозреваемого, находящегося под домашним арестом, с защитником проводить в месте исполнения данной меры пресечения.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания П.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть Тимашевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак