Дело № 7-1747/2021

(в районном суде дело № 12-59/2021) Судья Малышева А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 года при секретаре Попцовой М.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года в отношении

должностного лица – первого заместителя директора АО «НПП «

<

...>» ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России №....55-818/2020 от 27 августа 2020 года первый заместитель директора АО «НПП «

<

...>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Приморский районный суд с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного лица, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, недоказанности вины в его совершении. Дополнительное соглашение №... от 11 июня 2020 года представлено во время рассмотрения дела в УФАС по Санкт-Петербургу, то есть до момента вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем должно было быть принято должностным лицом в качестве доказательства отсутствия вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дополнительное соглашение подписано без замечаний, что свидетельствовало о волеизъявлении обеих сторон, направленных на перенос срока окончания выполнения работ. Исполнитель выполнил этап №... в срок, установленный дополнительным соглашением №... от 11 июня 2020 года; своевременно сдал результаты этапа 3 Заказчику; Заказчик подписал акт по этапу 3 спустя месяц после его направления Исполнителем, при этом замечаний от Заказчика не поступало. 

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Суркова А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

В заключении прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 возражала против удовлетворения доводов жалобы, указала, что считает постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (пункт 1), а также исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 19).

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выразившегося в том, что он, являясь первым заместителем директора НПК РЭС АО «

<

...>» и находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту №.../ОК-7 от 3 октября 2016 года, заключенному между АО «

<

...>» и АО «НПП «

<

...> в рамках Государственного контракта №... от 25 апреля 2016 года на выполнение ОКР, шифр «

<

...>», заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «

<

...>», а именно: в срок до 16 марта 2020 года, установленный в Ведомости исполнения, уточненной Дополнительным соглашением №3 от 30 января 2020 года, не обеспечил выполнение работ по этапу 3 «работы в соответствии с разделом 13 Т3, таблица 8, пункт 3». 

Факт административного правонарушения, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2020 года; контрактом №.../ОК-7 от 3 октября 2016 года с приложением, в том числе Ведомостью исполнения работ; Дополнительным соглашением №... от 30 января 2020 года к контракту от 3 октября 2016 года, согласно которому в Ведомость исполнения внесены изменения в части срока выполнения этапов 3,4; откорректированной ведомостью исполнения к контракту, согласно которой срок окончания исполнения работ выполняемых в соответствии с разделом 13 Т3, таблица 8, п.3 является 15 марта 2020 года; актом №... от 11 июня 2020 года приемки этапа 3 составной части ОКР «

<

...>» «Работы выполняемые в соответствии с разделом 13 Т3, таблица 8, п. 3»; актом проверочных мероприятий от 6 августа 2020 года; копией трудового договора №... от 

<

дата> с дополнительным соглашением от 4 сентября 2017 года; копией приказа о переводе работника на другую работу от 

<

дата>; должностной инструкцией и другими материалами административного дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии первого заместителя директора АО «НПП «

<

...>» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, первый заместитель директора АО «

<

...>» ФИО2 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица административного органа, судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, постановлении должностного лица, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, таким образом нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, является оконченным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующих работ. 

Следовательно, необеспечение выполнения работ по этапу 3 «работы в соответствии с разделом 13 Т3, таблица 8, пункт 3», в установленный контрактом и приложенных к нему документов, период, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения. 

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении первого заместителя директора АО «НПП «

<

...>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.