Дело № 2 - 891/2020 

УИД 16RS0035-01-2020-002158-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТранСервисАзнакаево» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТранСервисАзнакаево» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСервисАзнакаево» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю на том основании, что ответчик ФИО1 с 12.11.2018 и по настоящее время работает водителем автомобиля в ООО «ТрансСервисАзнакаево». В период работы ответчик причинил истцу ущерб в размере в размере 20 712,30 руб. Указанный ущерб причинен при следующих обстоятельствах: 03.02.2020 был осуществлен контрольный замер остатков дизельного топлива (ДТ) в топливном баке автомобиля КамАЗ-65115, гос. № №. Указанным автомобилем управлял ответчик. По результату замера ДТ в топливном баке на 03.02.2020 остаток ДТ составил 150 л. На момент выезда по путевому листу № (путевой лист) остаток ДТ составляет 986,83 л. Выявив несоответствие показаний, работодателем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ была произведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача ДТ. В результате проведенного расследования выяснилось:- на момент возвращения 20.12.2019 по путевому листу № остаток ДТ в топливном баке составлял 986,83 л;- за период с 01.01.2020 по 02.02.2020 пробег нулевой, так как автомобиль на линию не выезжал; - для автомобиля установлена норма расхода ДТ на 100 км 32,55 л;- в период с 01.01.2020 по 02.02.2020 заправок автомобиля ДТ не было;- остаток ДТ на 03.02.2020 должен составить 986,83 л;- по результату замера ДТ остаток составил 150 л. Следовательно, недостача ДТ составила 836,83 л. (986,83-150). Цена 1 (одного) литра ДТ составляет 46,50 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 38 912,59 руб. (836,83x46,50). За период с февраля 2020 по май 2020 с ответчика было удержано в счет погашения ущерба 18 200,29 руб. (4 423,99+4 706,98+3 543,43+5 525,89). Таким образом, сумма ущерба составляет 20 712,30 руб. (38 912,59-18 200,29). Согласно п. 4.19. должностной инструкции водителя автомобиля от 25.12.2019 водитель несет ответственность за превышение расхода топлива выше установленных норм. Следовательно, ответчик должен был контролировать расход ДТ и принимать меры к его экономичному расходованию. В силу ст. 247 ТК РФ предоставить объяснения по факту недостачи ДТ ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20712,30 руб., возврат госпошлины в размере 821,37 руб.

25.08.2020 в Азнакаевский городской суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика, с учетом удержания с ответчика в счет погашения ущерба в июле 2020 года 9832,76 руб., сумму ущерба в размере 10879,54 руб., возврат госпошлины в размере 435,18 руб.

03.09.2020 ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТрансСервисАзнакаево» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы и компенсации морального вреда, указывая, что автомобиль ему был передан по акту 20.02.2019, при этом в баке дизельное топливо было 14 см, что по таблице тарирования топливных баков соответствует 94,22 литрам дизельного топлива. Согласно путевому листу № от 20.02.2019 на момент выезда остаток дизельного топлива составлял 512,17 литров. Ответчик ФИО1 предполагает, что это перерасход другого водителя, который управлял автомобилем до него. В прошлом году с сентября по ноябрь при уборке с поля кукурузы на силос перерасход увеличился, о чем он поставил истца в известность. Согласно результатам фотографии рабочего дня (ФРД) от 05.11.2019 дневной расход топлива составил 86 литров на 172 км, то есть 50 литров на 100 км. Тем не менее работодатель продолжает списывать расход дизельного топлива по норме 32,55 литров на 100 км. Более того, на 13 апреля истцом были установлены датчики расхода топлива на все автомобили. После установки датчиков расхода топлива, «CAN шина» показало расход топлива 37,9 литров на 100 км. И на сегодняшний день списание производится по указанному нормативу. Производимые удержания работодатель умышленно скрыл. Истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ООО «ТрансСервисАзнакаево» незаконно удержанную заработную плату в размере 29079 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда 30000 руб. 

Представитель истца, ООО «ТрансСервисАзнакаево» ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, встречный иск не признала и показала, что истцом по встречному иску пропущен срок обращения в суд, удержанная из заработной платы сумма ФИО1 не возвращена. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания иск не признали, встречный иск поддержали, уточняя иск, в связи с допущенной арифметической ошибкой, просили взыскать незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 28033 руб. 05 коп. Об удержаниях из заработной платы узнал только тогда, когда получил по почте исковое заявление. Заработная плата перечислялась на карту, расчетные листки не получал, был карантин, самоизоляция. 03.02.2020 контрольный замер остатков в топливном баке с его участием не производился, поскольку 03.02.2020 он выехал из гаража в Актаныш 04.30 час., приехал только 11.02.2020. Его с актом служебного расследования, с актом замера остатков в топливном баке, с приказом об удержании стоимости топлива не ознакомили, он от ознакомления не отказывался, объяснение писать не предлагали. 

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-895/2020, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервисАзнакаево» с 12.11.2018 по настоящее время.

09.11.2018 между ООО «ТрансСервисАзнакаево» и ФИО1 заключен трудовой договор.

Приказом №174 л/с от 12.01.2018 ФИО1 принят на работу водителем автомобиля. 

Согласно приемо-сдаточному акту ответчик ФИО1 автомобиль КамАЗ-65115, гос. № принял 20.02.2019, при этом остаток дизельного топлива в баке автомобиля составлял 14 см. 

Первоначально истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20712,30 руб., указывая, что 03.02.2020 был осуществлен контрольный замер остатков дизельного топлива (ДТ) в топливном баке автомобиля КамАЗ-65115, гос. №. Указанным автомобилем управлял ответчик. По результату замера ДТ в топливном баке на 03.02.2020 остаток ДТ составил 150 л. На момент выезда по путевому листу № (путевой лист) остаток ДТ составляет 986,83 л. Выявив несоответствие показаний, работодателем была произведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача ДТ. В результате проведенного расследования выяснилось:- на момент возвращения 20.12.2019 по путевому листу № остаток ДТ в топливном баке составлял 986,83 л;- за период с 01.01.2020 по 02.02.2020 пробег нулевой, так как автомобиль на линию не выезжал; - для автомобиля установлена норма расхода ДТ на 100 км 32,55 л;- в период с 01.01.2020 по 02.02.2020 заправок автомобиля ДТ не было;- остаток ДТ на 03.02.2020 должен составить 986,83 л;- по результату замера ДТ остаток составил 150 л. Следовательно, недостача ДТ составила 836,83 л. (986,83-150). Цена 1 (одного) литра ДТ составляет 46,50 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 38 912,59 руб. (836,83x46,50). За период с февраля 2020 по май 2020 с ответчика было удержано в счет погашения ущерба 18 200,29 руб. (4 423,99+4 706,98+3 543,43+5 525,89). Таким образом, сумма ущерба составляет 20 712,30 руб. (38 912,59-18 200,29).

25.08.2020 истец обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика, с учетом удержания с ответчика в счет погашения ущерба в июле 2020 года 9832,76 руб., сумму ущерба в размере 10879,54 руб.

Из исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу решения Азнакаевского городского суда РТ от 09.09.2020 по гражданскому делу по иску ООО «ТрансСервисАзнакаево» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, следует, что в удовлетворении иска отказано. Из указанного решения и материалов дела усматривается, что 05.06.2020 ответчик ФИО4 обратился с заявлением в Азнакаевскую городскую прокуратуру, просил провести проверку по факту удержаний из заработной платы за ГСМ, указывая, что с октября 2019 года работал водителем автомобиля КамАЗ-65115, гос. №, после Нового года начали удерживать из заработной платы за ГСМ. Он никакие приказы не подписывал, его не предупреждали об удержаниях, в баке имеется датчик учета топлива (ДУТ).

По результатам проверки Азнакаевским городским прокурором на приказ директора ООО «ТрансСервисАзнакаево» об удержаниях стоимости топлива вынесен протест и 23.06.2020 на имя директора ООО «ТрансСервисАзнакаево» направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из ответов директора ООО «ТрансСервисАзнакаево» на протест и представление следует, что в связи с нарушением процедуры привлечения водителей ФИО5, ФИО4, ФИО1 к материальной ответственности приказ об удержании из заработной платы стоимости дизельного топлива отменен, 02.07.2020 издан приказ о возврате удержанных денежных средств за ГСМ. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

20.02.2019 на момент принятия ответчиком автомобиля, остаток дизельного топлива в баке автомобиля составлял 14 см, что согласно таблице тарирования топливных баков автомобилей соответствует 94,22 л топлива. Однако согласно путевому листу № также от 20.02.2019 на момент выезда остаток дизельного топлива составляет 512,17 литров. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что емкость топливного бака автомобиля КамАЗ-65115, гос. №, составляет 350 литров. 

Доводы истца о том, что 03.02.2020 был проведен контрольный замер остатков дизельного топлива в топливном баке автомобиля КамАЗ-65115, гос. №, водителем которого является ФИО1, была выявлена недостача, суд считает не состоятельными, они опровергаются не только показаниями ответчика о том, что контрольный замер не проводился, но и справкой по данным системы спутниковой навигации. Из указанной справки следует, что КамАЗ-65115, гос. №, под управлением ответчика, из гаража выехал 03.02.2020 в 04 час.43 мин., маршрут движения: Азнакаево-Актаныш, конец движения 03.02.2020 в 16 час. 44 мин., вернулся в Азнакаево 11.02.2020, что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля №. При этом, составленные истцом акт об отказе ознакомления с актом служебного расследования по выявленному факту недостачи и акт об отказе ознакомления с актом замера остатков в топливных баках от 04.02.2020, акт об отказе от написания объяснительной от 06.02.2020.

Из анализа расхода топлива по а/м КамАЗ-65115 гос. № за июнь 2020 года, подготовленного ПТО ООО «ТрансСервисАзнакаево» и представленного в суд ответчиком, следует, что после установки в автомобиле ответчика датчика учета топлива, средний расход по CAN шина (пробег по детектору поездок) на 100 км составляет 36,14 литров при норме 32,55 литров. 

Опровергающие доводы ответчика о том, что согласно результатам фотографии рабочего дня (ФРД) от 05.11.2019 дневной расход топлива составил 86 литров на 172 км, то есть 50 литров на 100 км, после установки датчиков расхода топлива, «CAN шина» показало расход топлива 36,14 литров на 100 км, доказательства истцом в суд не представлены. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом также не представлены допустимые и достаточные доказательства о том, что ответчик отказался писать объяснительную, отсутствуют доказательства подтверждающие вину работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Из материалов дела не усматривается, что истец ознакомил ответчика со всеми материалами проверки. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска ООО «ТрансСервисАзнакаево» отсутствуют, встречный иск о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела, а именно из расчетных листков за февраль, март, апрель, май, июль 2020 года следует, что из заработной платы истца по встречному иску ФИО1 всего было незаконно удержано ответчиком ООО «ТрансСервисАзнакаево» 28033 руб. 05 коп. (4423,99+4706,98+3543,43+5525,89+9832.76). Как установлено судом, несмотря на протест прокурора и отменой приказа об удержаниях, указанная сумма ФИО1 не возвращена. 

Таким образом суд на основании изложенного и в контексте вышеуказанных норм закона приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску ООО «ТрансСервисАзнакаево» подлежит взыскать в пользу истца ФИО1 незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 28033 руб. 05 коп. 

Что касается иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. 

Необходимым условием для удовлетворения требования работника о компенсации морального вреда является наличия доказательств, подтверждающих совершения работодателем неправомерных действий (бездействия), нарушения трудовых прав работника, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) работодателя и наступившими последствиями. 

Как установлено в судебном заседании, положения, закрепленные в ст.ст. 137,239,247,248 ТК РФ ответчиком (работодателем) – ООО «ТрансСервисАзнакаево» не были исполнены, то есть имеет место нарушения ответчиком обязательных норм трудового законодательства, закрепляющих гарантии работнику на ограничение удержаний из заработной платы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений, степень вины ответчика. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным признать соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы представителя истца ООО «ТрансСервисАзнакаево» о том, что истцом по встречному иску пропущен срок обращения указанными требованиями, суд считает не состоятельными.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в ходе судебного заседания истец по встречному иску ФИО1 узнал об удержаниях только тогда, когда получил по почте исковое заявление, поскольку был период карантина, самоизоляции, расчетные листки не получал. Указанные доводы стороной не опровергнуты. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 копия иска была направлена истцом 09.07.2020, обратился ФИО1 со встречными требованиями о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы и компенсации морального вреда 03.09.2020. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае устанавливается факт неполной выплаты заработной платы в отсутствие на то законных оснований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ТранСервисАзнакаево» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ТранСервисАзнакаево» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТранСервисАзнакаево» в пользу ФИО1 удержанную из заработной платы сумму в размере 28033 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТранСервисАзнакаево» государственную пошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1341 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Исламов Р.Г.