Дело № 2-1557/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле: 

истца - ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующей в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы»,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 августа 2018 года, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03 июля 2018 года,

ответчика - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Мордовский региональный филиал,

третьего лица - ФИО5, 

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство оценки и экспертизы», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство оценки и экспертизы», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии).

В обоснование исковых требований указала, что исх. № 11 от 03.04.2018 г. ООО «Агентство оценки и экспертиз» уведомил должника о заключении между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал и ООО «Агентство оценки и экспертиз» договора об уступке прав (требований) № 020/2018/09 от 21.03.2018 г., в соответствии с условиями которого, ответчик (цендент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) по Кредитному договору 

<

***> от 15.02.2013 г. (договорам поручительства № 132009/10040-7/1, 

<

***>-7/2). Копия подписанного договора уступки прав (требования) от 23.03.2018 г. к уведомлению должника не прилагалось. Общая сумма требований составляет (цифрами и прописью) рублей в уведомлении не указана, объем передаваемого права (требования) не согласован. 

Договор уступки прав требования является возмездным договором, общая сумма переуступаемого права (требования) является существенным условием договора.

С учетом изложенного, договор уступки прав требования от 21.03.2018 г. не является заключенным. 

Истец считает данный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право – пункт (значение) договора не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право. 

На момент рассмотрения дела по материалам № 13-75/2018 Зубово - Полянским районным судом Республики Мордовия ответчик вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, предоставил Договор уступки права требования (цессии) № 02012018109 от 21.03.2018 г. 

Однако на момент рассмотрения дела по материалам приложение № 2 к Договору «Реестр уступаемых прав (требований) по состоянию на 06.12.2017 г.» в части уступки прав (требований) с заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сумму 394983 руб. 58 коп. отсутствовало. 

Согласно справки МРФ АО «Россельхозбанк» доп.офис 3349120/09 по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2013 г. Заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., просроченные заемные средства по состоянию на 11.01.2018 г. Составляют: 345906 руб.64 коп., в том числе просроченный основной долг - 285 233руб. 94 коп.; просроченные проценты 52808 руб. 21 коп.

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) (исх. ООО «Агентство оценки и экспертизы» № 11 от 03.04.2018 г.) на дату перехода права 21.03.2018 г. размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 394983 руб.58 коп.

С учетом изложенного и содержания оспариваемого договора следует: предмет уступки - задолженность по кредитному договору от 15.02.2013 г. в общей сумме 394983 руб. 58 коп. 

Таким образом, банк уступил права (требования) с заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 394983 руб. 58 коп., которые зафиксированы в Реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на 06.12.2017 г. (подпункт 1.1.1. пункта 1.1. и пункт 1.2. Договора уступки прав (требований), цеденту не принадлежат, так как согласно справке от 11.01.2018 г. сумма задолженности ФИО1 составляет 345906 руб. 64 коп. 

Оспариваемый договор является недействительной сделкой и в силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ может быть признан недействительным в части уступки прав (требований) с заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.p., на сумму 394 983 руб. 58 коп. 

Размер передаваемых прав по истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в оспариваемом договоре не соответствует фактическим сумме задолженности (долга) заемщика ФИО1 по кредитному договору №1320091/0040 перед банком (цeдeнтом) на момент уступки прав, что подтверждается Реестром уступаемых прав по состоянию на 06.12.2017 г. 

Договор уступки прав (требований) № 020/2018/09 от 21.03.2018 г. является оспоримым, то есть, может быть признан в части недействительным судом по требованию стороны договора или иного лица, указанного в законе (ст. 166, ст.168 ГК РФ). 

Из уведомления должника (исх.№ 1 от 03.04.2018 г.) следует, что фактически отношения цедента и цессионария сложились из одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (ст.392.3 ГК РФ Передача договора). 

При этом Кредитный договор 

<

***> от 15.02.2013 г. между Цедентом и Должником ФИО1 по правилам ст. 450, ст.452 Гражданского кодекса РФ не расторгнут, таким образом отношения должника и цедента не были прекращены на дату Договора № 020/2018/09 уступки прав (требований) от 21.03.2018 г. 

Между тем согласно Решению Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.12.2016 г. По делу № 2-1671/2016 требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15.02.2013 г. с гражданином - заемщиком ФИО1, Банк не заявил. 

Договор уступки прав (требований) № 020/2018/09 от 21.03.2018 г. является оспоримым, то есть, может быть признан в части недействительным судом по требованию стороны договора или иного лица, указанного в законе (ст. 166, cT.168 ГК РФ). 

Уступка прав (требований) по Кредитному договору от 15.02.2013 г. без согласия заемщика ФИО1, невозможна. 

Изменения в гражданское законодательство об уступке права (требования) внесены с 01.07.2014 г., то есть после заключения Кредитного договора от 15.02.2013 г. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит признать договор № 020/2018/09 уступки прав (требований) от 21.03.2018 г., заключенный между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал и ООО «Агентство оценки и экспертиз» в части уступки прав (требований) с заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 394 983 руб. 58 коп., недействительным. Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Агентство оценки и экспертиз» вернуть Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал полученные по сделке документы и подлинник Кредитного договора 

<

***> от 15.02.2013 г., заключенный с ФИО1. Взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал, ООО «Агентство оценки и экспертиз» уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2018 года производство по делу в части признать Договор № 020/2018/09 уступки прав (требований) от 21.03.2018 г. между Акционерным Обществом «Российский сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал и ООО «Агентство оценки и экспертиз» незаключенным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В остальной части производство по делу продолжено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агентство оценки и экспертизы» ФИО4 исковые требования не признавала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала, третье лицо ФИО5, ФИО6 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Что касается уступки требования (цессии), то правоотношения, вытекающие из такой уступки, регулируются положениями гл. 24 ГК РФ. В частности, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку положения гл. 24 ГК РФ специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования) не содержат, а целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то к существенным условиям договора цессии относится указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-1671/2016 исковые требования Акционерно общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» требования удовлетворены. Взыскано солидарно в пользу Акционерно общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО5, 

<

данные изъяты> с ФИО6, 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору 3 132009/0040 от 15 февраля 2013 года в сумме 300001 (триста тысяч один) рубля 94 копеек, в том числе: 295279 рублей 88 копеек – остаток ссудной задолженности, 1390 рублей 53 копейки – пени по основному долгу, 2376 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по процентам, 790 рублей 64 копейки – срочная задолженность по процентам; начиная с 20.09.2016 года проценты за пользование кредитом – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14% (в соответствии с соглашением), поделенное на количество календарных дней в году. 

Взыскано в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 рублей 67 копеек с каждого (л.д. 7-11).

03.03.2017 г. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 013134232 от 20.01.2017 г., выданного Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, было возбуждено исполнительное производство № 5266118113008 - ИП (№ 2812117/13008-CB). 

Договор уступки права требования № 020/2018/09 был заключен между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» (Цессионарий) 21 марта 2018 г. т.е. на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Истца о недействительности сделки со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочной и не может быть принята судом во внимание. 

На основании судебной практики Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 8-KГ16-10, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 89-КГ15-19, Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 89-KГ15-15. 

Кроме того, на основании п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). 

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Указанная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы» достигли соглашения по всем существенным условиям договора цессии, в том числе и по его предмету. А что касается доводов, содержащихся в исковом заявлении, в том числе доводов о незаконной передаче прав цессионарию, то они о незаключенности сделки не свидетельствуют.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство оценки и экспертизы», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 27 июля 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков