Дело №2-759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика плату за страхование в сумме 52743,60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Требования истец мотивировал тем, что 12 января 2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей, составленной сотрудником банка. Кредит был предоставлен с условием страхования, плата за страхование составила сумму 52743,60 рублей. Данную сумму Банк включил в лимит кредитования, то есть фактически заемщику предоставлен новый потребительский кредит в размере суммы списания. При этом в условиях договора не указано, что заемщику выдается график погашение нового кредита и подписывается новый договор кредитования со всей необходимой информацией по кредиту, в том числе о его полной стоимости. Такое условие недействительно в силу его ничтожности. Соответственно, сумма, определенная кредитным договором, должна быть в полном объёме предоставлена заемщику. Банк предлагает гражданам стать застрахованным в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом. При этом выгодоприобретателем является банк, то есть банк безальтернативно определено лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика. Условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем. Условия документов об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Банку запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков является обязанностью самого страхователя – банка, а не застрахованного лица (заемщика). Возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, нарушающим права потребителя. Неправомерными действиями банка, связанным с включением в условия кредитного договора обязанности 

по оплате страховки и комиссий, обязательность уплаты которых не предусмотрена законом, потребителю был причинен моральный ущерб, выразившийся в моральных страданиях от сознания правовой незащищенности и безнаказанности за нарушение законодательства, который истец оценивает в 5000 рублей. При удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу общественной организации.

Истец ФИО1 и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая на то, что 12 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 потребительский кредит на сумму 352800 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, который был полностью зачислен на счет истца. Истец был подключен к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и в связи с недобровольной потерей работы на основании его личного заявления. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования в размере непогашенной суммы кредитных обязательств на момент наступления страхового случая. Истцом плата за подключение к программе страхования в размере 52743,60 рублей полностью перечислен на счет Страховщика по поручению истца за счет кредитных средств. В заявлении на страхования заемщик подтвердил, что он ознакомлен с условиями страхования, с тарифом за страхование, согласен с ними, выразил согласие на подключение к программе страхования по озвученной ему цене. Заемщику было разъяснено право на прекращение участия в программе страхования и возврат уплаченных денежных средств, однако он не отказался от участия в программе страхования в установленный договором срок.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 12 января 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 352800 рублей под 16,9% годовых на 60 месяцев. Также истцом подписано отдельное заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

После перечисления кредитных денежных средств со счета истца произведено списание 52743,60 рублей в качестве платы за включение в программу страхования.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Из представленных по делу доказательств следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, которое было выражено ФИО1 в подписанном им заявлении на страхование от 12 января 2017 года. В указанном заявлении истец выразил желание быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", подтвердил, что ему предоставлена необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования, согласился уплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 52743,60 рублей за весь срок страхования. Заемщику были разъяснены возможные способы оплаты указанной суммы, как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставленного кредита. Ему также было разъяснено, что участие в Программе страхования (в том числе назначение им Выгодоприобретателем ПАО Сбербанк) и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Помимо подписи в данном заявлении по согласованию его условий, истец расписался в получении Условий участия в программе добровольного страхования. Указанные Условия содержали подробное разъяснение порядка участия физического лица в программе добровольного страхования, включая право на прекращение участие в программе страхования по личному волеизъявлению.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ОАО "Сбербанк России" по обязательному заключению договора страхования, подписанные истцом заявление -анкета на получение кредита, сам кредитный договор и договор страхования, не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Условиями страхования предусмотрено право застрахованного лица отказаться от страхования с получением 100% уплаченных им денежных средств в качестве Платы за подключение к Программе страхования, однако, данный отказ должен быть выражен в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование. В данном случае истец волеизъявления на отказ от договора страхования в установленный срок не выразил. 

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы за страхование, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 12 января 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2017 года.