Дело № 12-258/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Рубцовск Алтайского края 

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. от 17.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 в интересах ФИО2 обжаловал указанное постановление в Рубцовский городской суд Алтайского края, указав, что в тексте постановления имеется вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а именно изложено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Кроме того, по доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении не предпринято должных мер, направленных на установление всех обстоятельств дела. В жалобе изложена просьба отменить постановление по делу об административном правонарушении от ***2017, возобновить производство по делу. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её доводы, однако дополнил, что в случае, если постановление не будет отменено, просит исключить из него вывод о фактической виновности ФИО2 в ДТП («допустила съезд в кювет…»).

ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли. 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 подлежит изменению путем исключения суждения о том, что водитель ФИО2 допустила съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. 

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***2017, ***2017 около *** часов *** минут водитель ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> р/знак *** по автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Р.Казахстан» от с.Веселоярск Рубцовского района в сторону г.Рубцовска. на 319 км 820 м автодороги А-322 допустила съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадала водитель ФИО2, которая получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не причинившие вреда здоровью (заключение СМЭ № *** от 2017). 

В постановлении содержится вывод о том, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку должностным лицом - командиром отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции А. установлено, что состав административного правонарушения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО2 отсутствует, то делая вывод о том, что ФИО2 допустила съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием, должностное лицо вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в связи с чем данное суждение в отношении ФИО2 подлежит исключению из постановления как преждевременно предполагающее вину ФИО2 в совершении действий (бездействия), повлекших причинение ущерба или иного вреда. 

При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное командиром отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции А., подлежит изменению путем исключения из него указанного вывода. 

Вместе с тем, в части требования о возобновлении производства по делу с целью установления ненадлежащей организации дорожного движения на время ремонта дорожного полотна и виновности иных лиц в совершении иных правонарушений, на что указано в жалобе ФИО3 с интересах ФИО2, жалоба подлежит отклонению, поскольку разрешение данного требования лежит вне компетенции суда апелляционной инстанции. Виновность в совершении административного правонарушения в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит установлению в порядке, предусмотренном этим кодексом, который предполагает возбуждение дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица уполномоченным на то должностным лицом или органом, с проведением процессуальных действий и соблюдением права на защиту, с вынесением постановления по результатам рассмотрения дела. 

Оспариваемое постановление не исключает возбуждения дела об ином административном правонарушении при наличии к тому оснований в отношении лиц, ответственных за организацию дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, в том числе по заявлению лиц, чьи права и законные интересы затронуты. Предлагаемые в жалобе к исполнению мероприятия не влияют на выводы об отсутствии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено отсутствие обязательного признака состава правонарушения - вреда, причиненного здоровью человека, этот вывод не оспаривается и сомнений не вызывает. 

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о причинении телесных повреждений или иного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не усматривается. Разрешение же вопроса о лице, виновном в причинении материального ущерба, не относится к предмету рассмотрения жалобы о прекращении дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. от 17.08.2017 о прекращении производства по делу об административном удовлетворить частично. Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 17.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № *** по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 изменить, исключив из описательной части постановления суждение о том, что водитель ФИО2 допустила съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, изложить данное суждение в следующей редакции: установлен факт съезда с дороги в кювет автомобиля, которым управляла ФИО2, с последующим опрокидыванием автомобиля». 

В остальной части требований в удовлетворении жалобы отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд.

Судья А.В. Шипунова