Дело № 1-527/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Челябинска Уколовой А. Б. 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Семенова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, военнообязанного, работающего неофициально монтажником «***», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

04 мая 2010 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год, 

14 января 2011 года приговором Озерского городского суда Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Челябинского областного суда от 29 марта 2011 года и 31 августа 2011 года) в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором от 04 мая 2010 года, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 24 ноября 2017 года по отбытии.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, (дата) имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разместил объявление на интернет-сайте «***» о принадлежащей ему комнаты в (адрес), после чего ему позвонила Потерпевший №1 с намерением приобрести указанную комнату. (дата) около 15 часов Потерпевший №1, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, приехала в указанную квартиру, где ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом продажи комнаты, попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве залога за будущую сделку, которые Потерпевший №1 ему передала. ФИО2, не намереваясь продавать свою комнату ФИО6, обратил похищенные денежные средства в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действительно брал у Потерпевший №1 денежные средства в качестве задатка за продаваемую им комнату, однако не успел их вернуть Потерпевший №1 по уважительной причине. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Он продавал комнату, чтобы отдать долг бабушке, дал объявление. Потерпевший №1 хотела купить комнату, деньги у нее он не просил, она сама ему их дала. Когда Потерпевший №1 сказала, что готова дать ему предоплату 20 000 рублей, он попросил у нее 25 000 рублей. Они договорились встретиться в понедельник для регистрации сделки. Потом позвонил Александр Че, с которым в понедельник состоялась сделка по продаже комнаты. О том, что он уже продал комнату, Потерпевший №1 он не сказал, так как не хотел ее расстраивать. Он хотел отдать деньги Потерпевший №1, видел от нее смс, но надо было отдать деньги бабушке, и он уехал в Озерск, там отключил телефон, решал свои проблемы, вернулся в Челябинск (дата). Хотел найти Потерпевший №1 и отдать ей деньги, однако попал в больницу с сотрясением головного мозга. Номер телефона Потерпевший №1 потерял. 

В связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, в качестве подозреваемого (дата) ФИО2 пояснил, что (дата) он получил 20 000 рублей в качестве предоплаты за комнату, договорившись о встрече (дата) возле МФЦ. Однако, деньги он в этот же день потратил, на встречу для оформления документов не пришел. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.111-114, 125-128,134-137). 

Согласно показаний ФИО2 от (дата) в качестве обвиняемого, (дата) он взял у Потерпевший №1 залог за комнату, договорились встретиться и совершить сделку (дата). Однако (дата) он согласился продать комнату Че Александру. О том, что взял залог и собирается продать комнату Потерпевший №1, он не сказал, в назначенный день Потерпевший №1 на телефонные звонки не отвечал (л.д. 165-176).

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 ФИО2 подтвердил, что он сам просил у Потерпевший №1 25 000 рублей для решения вопроса с документами (л.д. 115-119). 

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что нехорошо поступил в Потерпевший №1, хочет вернуть ей деньги, но умысла на хищение у него не было. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашенные в связи с наличием противоречий, согласно которых на сайте «***» она нашла объявление о продаже комнаты по адресу: (адрес)33, стоимостью 200 000 рублей, там было указано на срочность продажи. Она позвонила по указанному номеру, ей ответил ФИО2, они договорились о встрече по указанному адресу. Потом ФИО2 перезвонил ей и сказал, что ему нужно срочно продать комнату, и кто первый сможет выплатить ему всю сумму, тому он и продаст комнату. Она ответила, что готова приехать с авансом. (дата) они встретились, на столе в комнате уже лежали подготовленные документы на комнату, она убедилась, что документы в порядке, комната ей понравилась, она предложила ФИО2 20 000 рублей, ФИО2 сказал, что нужно 25 000 рублей, но т.к. у нее было только 20 000 рублей, ФИО2 согласился на эту сумму. Сделка могла бы произойти в этот же день, но не было нотариального отказа от преимущественной покупки сособственников, которые проживали в соседних комнатах, ФИО2 не был выписан. ФИО2 сказал, что сделает это в ближайшие дни, найдет нотариуса и выпишется из комнаты. Они договорились встретиться (дата) в МФЦ для оформления сделки, ФИО2 позвонил и сказал, что выписался из комнаты, но нотариуса он пока не нашел, и попросил выйти сейчас на сделку без этого документа, а он позже его довезет. Она отказалась, так как сделку приостановят, а деньги она ему за комнату передаст. Они перенесли встречу на (дата). К 12 часам 00 минутам, она приехала в МФЦ, позвонила ФИО2, но он не отвечал, к назначенному времени не приехал. Она написала ему смс - сообщение, где скинула номер карты и попросила вернуть деньги, но ФИО2 не ответил, деньги не вернул. (дата) она узнала, что комната продана другому лицу (дата), в связи с тем, что нотариального отказа не было, специалист приостановила сделку. (дата) она узнала, что с (дата) комната принадлежит ФИО8 

ФИО2 причинил ущерб в размере 20 000 рублей, что является для неё значительным, так как её средний доход составляет 15 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 69-71, 76-81, 83-86). 

Согласно протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, ФИО2 просил у нее внести задаток в размере 20 000 рублей (л.д. 115-119).

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ее общий ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял примерно 30-35 т.р., на ее иждивении находится малолетний ребенок, снимает квартиру, хищение 20 000 рублей поставило ее в тяжелое материальное положение, лишило ее возможности приобретения собственного жилья, ущерб в размере 20 000 рублей является для нее значительным. 

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой, она проживает (адрес), одна из комнат принадлежала ФИО2, он проживал там 3- 4 месяца. Она поняла, что ФИО2 хотел продать комнату, т.к. приходили разные люди смотреть комнату. Однажды пришла женщина, осмотрела комнату, после ухода которой у ФИО2 появились деньги. ФИО2 сказал, что деньги дали ему родственники. Примерно в начале (дата) года ФИО2 с вещами ушел, позже она узнала, что ФИО11 купил комнату у ФИО2 Ей не предлагали купить комнату (л.д. 94-97).

Также виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил у нее путем обмана 20 000 рублей (л.д. 61),

– выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой правообладателем комнаты, расположенной в (адрес). 107 по (адрес) в (адрес) с (дата) является ФИО8 (л.д. 88-90),

- распиской, согласно которой (дата) ФИО2 получил от Потерпевший №1 20 000 рублей за комнату (л.д. 82)

Также вина ФИО2 подтверждается иными материалами дела. 

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из предъявленного обвинения совершения хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное. Просил квалифицировать действия ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с требованиями закона, обман как способ совершения хищения или приобретение права на чужое имущество ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. 

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. 

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершил преступление именно путем обмана потерпевшей.

Исключение указанного обстоятельства улучшает положение подсудимого, в связи с чем, суд признает изменение объема обвинения возможным.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в ходе предварительного расследования, и подтвердила в судебном заседании. Показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы по своему содержанию, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, ранее Потерпевший №1 и ФИО2 знакомы не были, пояснили, что неприязненных отношений между ними нет.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Кроме того показания потерпевшей нашли объективное подтверждение показаниями свидетеля, а также самим ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Потерпевший №1 

Показания ФИО2 были даны добровольно, после разъяснения ему его прав, в присутствии защитника, а потому суд считает их достоверными, принимает их за основу приговора. 

Также, суд считает достоверными доказательствами и принимает за основу приговора показания свидетеля ФИО7, у которой повода для оговора подсудимого не установлено, она не имеет никакой личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Ее показания последовательны и достаточно подробны, объективно согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу. Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанного свидетеля.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, так как процедура их получения была органами предварительного следствия соблюдена неукоснительно.

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению денежных средств Потерпевший №1 (дата). 

Факт противоправного завладения денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в указанный день, характер действий подсудимого, размер похищенных денежных средств, объективно подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым. 

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения рассматриваемым преступлением. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО2 хищения денежных средств (дата) надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО2 по завладению денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно распоряжением денежными средствами по своему усмотрению. 

Из добытых по делу доказательств следует, что с целью хищения имущества ФИО2 дал объявление о продаже комнаты, встретился с Потерпевший №1, договорившись о продаже ей комнаты, просил у Потерпевший №1 25 000 рублей, однако, взял у нее задаток в размере 20 000 рублей, пояснив, что продаст комнату тому, кто первый даст ему деньги. 

О преступном умысле ФИО2 свидетельствует то, что после получения 20 000 рублей, в этот же день он договорился с Че Александром о продаже ему комнаты. Полученные от Потерпевший №1 деньги потратил в день получения. После продажи комнаты Че Александру, он разговаривал с Потерпевший №1, зная и понимая, что у него уже отсутствует возможность продать комнату Потерпевший №1 и исполнить перед ней обязательства, так как уже продал комнату третьему лицу и получил за нее деньги, и ничего об этом потерпевшей не сказал. На регистрацию сделки с Потерпевший №1 он не явился. При этом, на ее телефонные звонки не отвечал. Продав комнату, он мог вернуть денежные средства Потерпевший №1, которая к тому же указала ему номер счета для перечисления денежных средств, однако не сделал этого, сразу уехал в г. Озерск, телефон отключил, деньгами распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, получая денежные средства Потерпевший №1, ФИО2, не имел намерений исполнять принятые обязательства. 

В связи с этим версию, которая была подробно исследована в судебном разбирательстве, суд расценивает как тщательно выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, основанную на утверждении наличия гражданско-правовых отношений.

Фактически, по мнению суда, ФИО2, будучи осведомленным об объеме доказательств обвинения, в ходе предварительного следствия, выработал сложную, но логически противоречивую версию защиты, которая могла бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельств исключительно как долговые обязательства. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении подсудимого безвозвратно получить от потерпевшей денежные средства, и направленности его умысла на их изъятие для личного распоряжения без намерения их возвращать. Денежными средствами, полученными от преступной деятельности, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый ФИО2 для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей, при этом в отсутствии намерений продавать Потерпевший №1 комнату. 

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб, так как Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она является матерью-одиночкой, воспитывает малолетнюю дочь, снимает квартиру, ее общий доход в месяц составлял примерно 30-35 тыс. рублей, при этом пояснила, что хищение указанных денежных средств поставило ее в тяжелое материальное положение, лишило ее возможности приобретения собственного жилья. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Незаконные действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 сама дала ему деньги, он деньги у нее не просил, а также о непричастности к совершению преступления, поскольку, он уехал решать свои проблемы и не смог вернуть деньги потерпевшей, суд находит не состоятельными и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Вина подсудимого в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают. 

Суд считает, что подсудимым ФИО2 было совершенно именно мошенничество - хищение чужого имущества именно путем обмана, поскольку для достижения своих преступных целей подсудимый умышленно обманул потерпевшую, сообщив ей о намерении продать комнату, договорившись с ней о заключении договора купли-продажи, и получив от нее денежные средства, в результате чего и реализовал свой преступный умысел. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого были обусловлены корыстными мотивами и жаждой наживы. 

Сумма ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства совершения преступления подсудимым, органами следствия определены верно. 

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждены все указанные в обвинении обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, и нести ответственность подсудимый должен именно за данное преступление. 

Суд признает доказанным совершение ФИО2 преступления в результате которого был причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ - целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. 

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику, чистосердечное признание как явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым. 

Кроме того, суд учитывает возраст ФИО2, его семейное положение.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного корыстного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, ФИО2, освободившись из мест лишения свободы 24 ноября 2017 года, где отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление. Следовательно, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. По мнению суда, назначение условного осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести за хищение чужого имущества, противоречит принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, не имеется. 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. 

Определяя срок, на который подсудимый ФИО2 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, в связи с чем, назначает ФИО2, наказание, далекое от максимального.

С учетом наличия рецидива преступления, суд не находит оснований при назначении наказания ФИО2 применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей причиненного материального ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению. 

Подсудимый ФИО2 трудоспособен и в состоянии возместить причиненный потерпевшему ущерб во взысканной с него сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с (дата).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О. А. Сапарова �

Верно. Судья: О.А. Сапарова

Челябинский областной суд апелляционным постановлением от 13 декабря 2018 года

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ и сократить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до девяти месяцев;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Семенова Д.В. – без удовлетворения. �