Дело № 2-3100/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001510-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шепилова О.Л.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 813,77 руб., и далее исходя из положений ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что дата по устной договоренности о приобретении комплектующих для ремонта транспортного средства с лицом, представившимся ФИО9, и достигнув договоренности об оплате приобретаемых деталей переводом на карту по номеру телефона, произвел ------ перечислений денежных средств за период с дата по дата на общую сумму 183 900 руб. на счет в банке «Альфабанк» через систему быстрых платежей по номеру телефона -----. В последующем истцу стало известно, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО2, с которым истец не знаком, сделок и соглашений с ответчиком истец не заключал, намерения одарить ответчика у истца не имелось. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, свидетельствует о наличии оснований для взыскания названной денежной суммы по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также истец просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ и возместить понесённые судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду, указав, что после перевода денежных средств, лицо, представившееся ФИО14, перестало выходить на связь, комплектующие для ремонта транспортного средства он не получил.

Ответчику судом в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания заказным отправлением, однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения на адрес, указанный в иске, и на адрес регистрации ответчика по месту жительства, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ и по смыслу содержащихся в ней правовых норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Так, статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Объектом таких обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

По смыслу подпункта 4 ч. 2 ст. 1109 ГК РФ действие ограничения кондикции, предусмотрено лишь к случаям дарения и благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 183 900 руб. была перечислена истцом ответчику на счет -----, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеками по операциям от: дата на общую сумму 40 000 руб.; дата на сумму 101 000 руб., дата на сумму 14 100 руб.; дата на сумму 25 800 руб., дата на сумму 3 000 руб., справкой по счету АО «Альфа-Банк».

При этом в данном споре обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имел намерения передать денежные средства в дар, или в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком, не установлено и ответчиком суду таких доказательств не представлено. Факт возврата ответчиком полученной от истца денежной суммы судом также не установлен.

В связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813,77 руб. за период с дата по дата и далее исходя из положений ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, не вызывает сомнений, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813,77 руб. за период с дата по дата и далее исходя из положений ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах.

При взыскании данного вида судебных издержек заявитель должен подтвердить реальную оплату услуг представителя, т.е. представить суду документы о фактически уплаченных им своему представителю сумм за оказанную юридическую помощь по данному гражданскому делу.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата в обязанности исполнителя – ФИО5 входит составление искового заявления, составление ходатайства об истребовании доказательств по делу, составление заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика – ФИО1 в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг от дата.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной исполнителем работы: подготовке представителем истца искового заявления и ходатайств об истребовании доказательств по делу, о принятии обеспечительных мер, разумность таких расходов, с учетом баланса интересов участников правоотношений, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и принципам разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4 934 руб. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд также считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцами требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт ------) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт ------) сумму неосновательного обогащения в размере 183900 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 77 коп., и далее исходя из положений ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности в размере 183900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.

Председательствующий судья О.Л. Шепилова