Дело № 12-322-2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 мая 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

по жалобе защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи районного суда г. Новокузнецка от 04 апреля 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

В жалобе защитник ФИО2 – ФИО3 просит постановление отменить, указывая на недопустимые доказательства протокола осмотра места происшествия и определения о возбуждении дела, так как он содержит исправления, с которыми ФИО2 не был ознакомлен. Кроме того, при наказании назначено не были фактически учтены все имеющиеся по делу смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, положительной характеристики с места работы, мнение потерпевшего, а так же то, что управление автомобилем ему нужно для осуществления трудовой деятельности. Так же указывает, что суд установив наличие отягчающих обстоятельств, ошибочно пришел к выводу о совершении им ранее однородного правонарушения 

ФИО2 и его защитник ФИО3, потерпевшие ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 20 марта 2018 г. в 05 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № допустил нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», создал опасность для движения (помеху) на перекрестке неравнозначных дорог пр. Пионерский - пр. Ермакова г. Новокузнецка, где у дома №1 ул.Ермакова не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге. После, чего автомобиль Hyundai Solaris г/н № допустил наезд на препятствие(снежный вал). В результате столкновения водителю автомобиля Hyundai Solaris г/н № ФИО4 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как легкий.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, рапортами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Нарушение ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, подтверждается материалами дела.

Со схемой осмотра места совершения правонарушения, указанными в ней сведениями ФИО2 был согласен (л.д.18, 23 оборот). Исправления в части контура транспортного средства, в отсутствие разногласий относительно параметров его места расположения, сами по себе указанные выше выводы не опровергают.

Описка в постановлении в дате исследуемого протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии по делу существенного нарушения. 

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно материалов дела(л.д.65), ФИО2, привлекался ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, при назначении наказания, судом обоснованно были учтены как характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность. 

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания незаконно учел наступившие последствия - причинение потерпевшему вреда здоровью, согласно текста постановления, не находят подтверждения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не в максимальном размере, является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных