Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сальникова С.В., представившего удостоверение № 565 и ордер № 599 от 21 декабря 2018 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант», 

потерпевшего С.А,А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- дата и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Р.С.Н. от дата) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у К.Т.Ю., П.Ю.П. от дата) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно, - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении,

- дата мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от дата), окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от дата изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима; освободился дата по отбытии срока наказания (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы о зачете времени содержания под стражей от дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 

Так, он, 02 октября 2018 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошёл к кровати, на которой лежал С.А,А., предъявил С.А,А. требование о передаче ему смартфона марки «Apple iPhone» модели 5S. На данное требование ФИО1, С.А,А. ответил отказом, после чего ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, а намериваясь довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на последнего, применив в отношении С.А,А. насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанеся находившемуся на кровати С.А,А. не менее одного удара рукой в область его лица, причинив потерпевшему своими умышленными насильственными действиями телесное повреждение в виде раны красной каймы верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы, которое согласно заключению эксперта, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), расценивается как лёгкий вред здоровью, после чего забрал с кровати и тем самым похитил смартфон марки «Apple iPhone» модели 5S, стоимостью 4 875 рублей, принадлежащий С.А,А. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.А.А. материальный ущерб в сумме 4 875 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, пояснив, что признает лишь самоуправное завладение телефоном потерпевшего, показал, что дата он был в г. Пензе, в кафе, употреблял спиртное, около 00 часов, обнаружил, что потерял телефон. Около входа бара «Уголок» он познакомился с потерпевшим С.А,А., который был на инвалидной коляске, и Р.А.Д., попросил телефон позвонить другу, так как ему негде было ночевать. С.А,А., разблокировав предварительно экран, дал ему телефон, с которого он пытался дозвониться несколько раз, набирая номер, но не смог. Они втроем зашли в бар «Астория», где посидев минут десять, выпили пиво, он расплачивался. Вообще в тот день у него с собой было около 3000 рублей, но после бара «Астория» осталась лишь какая-то мелочь, которую он передал Р.А.Д., чтобы тот купил им еще водки. Потерпевший, которому он сказал, что ему негде ночевать, пригласил к себе домой переночевать. С.А,А. вызвал такси, на котором они сначала довезли Р.А.Д. до дома, а затем приехали домой к С.А,А. В доме у С.А,А., адрес он не помнит – показывал при проверке показаний на месте, они на кухне распили водку. С.А,А. сказал ему ложиться спать в зале, а сам на коляске уехал в спальню. Ему было неудобно оставаться в чужом доме, он решил очередной раз позвонить другу, зашел в спальню к С.А,А., тот лежал на кровати, телефон был рядом с ним на кровати. Он попросил телефон позвонить, потерпевший сел, передал ему телефон марки «Apple iPhone», он стал разбираться в меню, не смог разобраться, С.А,А. стал забирать телефон, потянулся за ним – он был на расстоянии меньше вытянутой руки, упал лицом вниз, ударился ли обо что-то, он не видел. Он помог подняться С.А,А., посадил его на кровать, у того была разбита губа с левой стороны. С.А,А. стал громко кричать и звать мать, которая пришла, он испугался и вышел на улицу покурить, телефон был у него, но он его не хотел забирать. Когда он вернулся в дом, мать потерпевшего и свидетель Ш.А.И. стали у него спрашивать, где телефон, он ответил, что телефон не брал, где - он не знает. В тот момент он растерялся, поэтому и не вернул телефон, взял куртку и ушел из дома потерпевшего. Он поехал в центр города, на телефон поступали звонки, но зарядка села и телефон отключился. Он поехал в бар «Коралл», потом в другой бар, где работает его знакомая, там зарядил телефон, на которой позвонила мать С.А,А., сказал, что сын потерял телефон, просила вернуть за вознаграждение. Затем он дозвонился с телефона знакомой другу, к которому уехал на Шуист. Почему С.Е.В. говорит, что он просил вознаграждение, говоря, что телефон нашел, объяснить не смог. Они договорились встретиться примерно в 20 часов дата у ЦУМа, он передал С.Е.В. телефон, а она ему деньги, он сказал ей, что так, он вернул свои деньги, которые потратил на ее сына в баре. Почему свидетель указала, что он сказал ей, что так зарабатывает на жизнь, не знает. Считает, что в его действиях самоуправство, поскольку похищать телефон он не хотел, сим-карту не вынимал, а получая деньги при возврате телефона, он таким образом получил свои деньги, потраченные им на потерпевшего в баре «Астория». При этом пояснить, какую сумму денег он потратил и планировал вернуть, не смог, объяснить показания потерпевшего и свидетеля Р.А.Д. о том, что в баре «Астория» они ничего не заказывали и никаких денег на С.А,А. он (ФИО1) не тратил, не смог. Почему потерпевший говорит, что он его ударил и забрал телефон, что именно от его действий у потерпевшего образовались телесные повреждения, также не смог. 

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от дата и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 73-76) ФИО1 указал место совершения им преступления – частный дом по адресу: адрес и комнату в вышеуказанном доме, где он забрал сотовый телефон, принадлежащий С.А,А., утверждая, что потерпевший упал, потянувшись за телефоном и, возможно, ударившись об угол простенка, в котором стоит кровать, что сам он никаких ударов и повреждений потерпевшему не наносил. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С.А,А. показал, что является инвалидом № группы, передвигается на коляске. В ночь с дата на дата он со своим знакомым Р.А.Д. были в баре «Уголок», он употреблял спиртное, так как накануне умер его товарищ, у него при себе были деньги, у входа бара они познакомились с ФИО1, который попросил телефон, сказал, что свой телефон потерял, поругался с женой, попросил позвонить, выяснить с ней отношения. Он передал ФИО1 телефон, предварительно разблокировав экран, и тот неоднократно, как потом посмотрел, около 28 раз, кому-то звонил. ФИО1 сказал, что ему негде ночевать, он пожалел подсудимого и предложил переночевать у себя дома. Они втроем сначала пошли в бар «Астория», были там минут пять, их попросили уйти, там он и Р.А.Д. себе ничего не заказывали, что делал ФИО1, не видел. Когда они вышли, Р.А.Д., по его просьбе и просьбе ФИО1, купил им бутылку водку в указанном баре – деньгами сложились с подсудимым. Передвигаться и спускаться по лестнице ему помогал Р.А.Д. После этого он со своего сотового телефона через приложение Яндекс-такси вызвал автомашину, уже после 01 часа. Сначала они домой завезли Р.А.Д., затем приехали к нему домой: на 2-ой адрес. Дома все спали, они на кухне распили спиртное, он лег спать в своей комнате, а ФИО1 сказал лечь в зале. В его спальню зашел ФИО1, стал просить телефон, сказал, чтобы позвонить, он ответил, что уже поздно, нужно спать. Подсудимый продолжал настаивать, чтобы он передал телефон, он сел на кровати, ноги свесил вниз, телефон (смартфон) марки «Apple iPhone» модели 5S, лежал на кровати рядом с ним, ФИО1 в грубой форме стал требовать передать ему телефон, он отказывался, в ходе этой словесной перебранки, ФИО1 правой рукой – кулаком – ударил его в область нижней челюсти с левой стороны, отчего у него пошла кровь, образовалась рваная рана губы, и забрал себе смартфон. Считает, что ударил его ФИО1, чтобы забрать его телефон, который он, по требованию подсудимого, не передавал последнему, оказывая словесное сопротивление. После удара он отклонился на подушку, которая потом была испачкана в крови, находился в полулежащем положении. Он стал звать мать, которая пришла, а ФИО1 в суматохе, вышел из дома, следом за матерью – С.Е.В. пришел и ее сожитель – Ш.А.И., которым он рассказал, что ФИО1 забрал у него телефон. Позже он сказал, что подсудимый сначала ударил его, затем похитил его телефон. ФИО1 в это время вернулся в дом за курткой, и мать, и Ш.А.И. спрашивали, брал ли он телефон, просили вернуть, однако подсудимый сказал, что не знает, где телефон, что он его не брал. Мать сразу стала звонить на его номер телефона, тот был отключен. Пока они разговаривали, ФИО1 ушел. Ночью они полицию не стали вызывать, он был не трезв и подумал, что лучше подождать до утра. Утром, мать позвонила на его абонентский №, ей ответил мужчина, который сказал, что если они хотят получить обратно его телефон, нужно принести 5 000 рублей в бар «Коралл», расположенный в районе подвесного моста, что телефон он нашел и вернет только за указанное вознаграждение. Он утром написал заявление в полицию, текст заявления ему никто не диктовал, он не знал, как правильно писать его, поэтому решил, что лучше указать в заявлении адрес кафе «Уголок», у которого они познакомились с ФИО1, чтобы полицейским легче было найти его телефон (смартфон) и ФИО1, в объяснениях и затем в показаниях он уже подробно рассказал, как все было. От матери ему стало известно, что она встретилась с мужчиной, который ей звонил, только вечером, у ЦУМа, этим мужчиной оказался ФИО1, который за 1000 рублей передал матери его смарфтон, сказал, что так он зарабатывает на жизнь. Телефон, который у него был похищен – марки «Apple iPhone 5S», в корпусе серебристого цвета, приобретен был года два назад, за 9 000 рублей, так как он был не новый, а восстановленный, согласен с его оценкой экспертами. Утверждает, что никаких денег ФИО1 на него не тратил, он платил за все сам, никаких разговоров, соответственно, о том, что он якобы должен подсудимому какую-то сумму денег, не было. С уверенностью заявляет, что помнит отчетливо, что именно ФИО1 ударил его по лицу и похитил его смартфон, с кровати он не падал, ни обо что не ударялся. Его состояние опьянения никак не отразилась на его воспоминаниях о данных событиях. В настоящее время ФИО1 возместил ему 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В ходе предъявления лица для опознания дата (том 1 л.д. 42-45) потерпевший С.А,А. опознал ФИО1, как человека, который дата, ночью, находясь у него в доме, ударил С.А,А. по лицу и забрал принадлежащий ему сотовый телефон.

Свидетель С.Е.В. показала, что потерпевший – ее сын, является инвалидом № группы, передвигается на коляске, так как не может ходить. Проживают они с ним и с ее гражданским супругом – Ш.А.И. по адресу: адрес. дата они все находились дома, около 22-23 часов она и супруг легли спать, а проснулась она дата, примерно в 03 часа, от того, что ее звал из своей спальни сын. В спальне у сына она увидела, что тот полулежал на кровати, у сына была разбита верхняя губа с левой стороны, подушка, на которой он лежал, была испачкана кровью. В комнате также находился ранее незнакомый ФИО1 Она спросила, что случилось, сын ответил, что ФИО1 забрал у него телефон. Подсудимый отрицал это, говорил, что ничего не брал, помог ее сыну добраться до дома из какого-то развлекательного заведения, и вышел из дома. Оказалось, что пока она и супруг спали, сын уехал в бар в центр города, а вернулся оттуда с подсудимым. В это время она стала звонить на номер сына, телефон был отключен. В это время проснулся Ш.А.И., которому она и сын рассказали, что ФИО1 забрал телефон сына, в это время к ним домой снова зашел ФИО1, который сказал, что забыл куртку на кухне, забрав ее, подсудимый ушел. В полицию заявлять о случившемся они не стали, так как сын и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, думали, что к утру ситуация прояснится и телефон найдется. Ночью на ее сотовый телефон пришло сообщение, что телефон сына «в сети». Она сразу же перезвонила на его номер, ей ответил мужчина, который сказал, что нашел телефон в каком-то баре и готов вернуть за вознаграждение в размере 

<

***> рублей. Она согласилась, и договорились созвониться по телефону сына утром. Сын ей потом сказал, что ФИО1 ударил его и забрал телефон, что рана губы у него именно от удара подсудимого, считает, что на ложь ее сын не способен. дата, примерно в 07 часов 30 минут, ей позвонили с неизвестного номера телефона, звонила девушка, которая сказал, что она должна приехать к бару «Коралл», расположенному в районе «Ростка», в течении часа, чтобы получить телефон сына. Она сказала, что денег у нее сейчас нет, объяснила, что телефон инвалида, в нем много контактов медицинских учреждений и врачей. Слушать ее не стали, сказали, что телефон разобьют. Она позвонила в УМВД России по адрес, где сообщила о том, что у нее требуют деньги за телефон сына. Около 09 часов она проезжала в районе «Ростка», по адрес и обратила внимание на бар «Коралл», около которого на улице стоял ФИО1, который был у них в квартире ночью, она поняла, что первый раз звонил он и второй раз также по его указанию. Она была за рулем, не смогла перестроиться, чтобы остановиться у бара «Коралл», проехала мимо. В течение дня она созванивалась с полицейскими, которым рассказала, что видела ФИО1 у бара. Телефон сына весь день был отключен, включился лишь вечером. Примерно в 20 часов, она созвонилась по телефону сына, она уже знала, что разговаривает с ФИО1, договорились встретиться на адрес, в районе ЦУМа. При встрече с ФИО1 она спросила, зачем он это сделал, тем более в отношении инвалида, почему он сразу не вернул телефон, когда был ночью у них дома, ФИО1 ответил, что так он зарабатывает себе на жизнь, вновь потребовал у нее деньги за телефон. Она сказала, что у нее только 1000 рублей, которую отдала подсудимому, а тот передал ей телефон сына. 

Свидетель Ш.А.И. показал, что проживает с гражданской супругой С.Е.В. и ее сыном – С.А,А., который является инвалидом, передвигается на коляске, по адресу: адрес. В дата, примерно в 3 часа, он проснулся от какого-то шума и громких голосов. Он прошел на кухню, где уже находилась С.Е.В., а С.А,А. из своей комнаты кричал, что у него забрали телефон, на кухне была чужая куртка. С.Е.В. рассказала, что пока они спали, А. уехал отдыхать в бар в центр города, и приехал оттуда с новым знакомым, который, как ей сказал А., забрал у него сотовый телефон и только что ушел из дома. В спальне С.А,А., он увидел, что А. лежит на своей кровати, у того разбита губа, из раны течет кровь. Сам А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но общался он нормально, пояснял, что действительно пришел из бара вместе с парнем по имени Виктор – это подсудимый ФИО1, который забрал его сотовый телефон «IPhone 5S». На вопрос, откуда у А. рана на губе, тот сказал, что ФИО1 сначала его ударил за то, что он не давал ФИО1 телефон, и затем забрал телефон. Когда он подошел к супруге, та набрала номер телефона С.А,А., телефон был отключен. В это время к ним домой вошел ранее незнакомый ему ФИО1, он попросил вернуть телефон потерпевшего, подсудимый сказал, что ничего не брал, телефона у него нет, сказал, что вернулся за своей курткой, которую забыл у них на кухне, забрал и ушел. Он так же заметил, что ФИО1 был не трезв. Утром С.Е.В. дозвонилась на номер сына, телефон включили, с ее слов известно, что с ней разговаривал мужчина, который сообщил, что нашел телефон и требовал 

<

***> рублей за его возврат. Вечером, примерно в 21 час 30 минут, дата, супруга приехала с работы и рассказала, что написала с сыном заявление в полицию, что телефон сына она забрала при встрече у человека, с которым разговаривала по телефону, им оказался ФИО1, отдав тому 1000 рублей, поинтересовавшись, зачем забирать телефон у инвалида, на что ФИО1 ответил, что так он (ФИО1) зарабатывает на жизнь. С.А,А. о том, что его ударил ФИО1 и забрал телефон, он поверил сразу, так как потерпевшего никогда не замечал во лжи. 

Свидетель Р.А.Д. показал, что потерпевшего знает около двух лет, как доброго, честного человека. С.А,А. является инвалидом первой группы, передвигается только на инвалидной коляске. Ночью дата, после 00 часов, он и С.А,А. встретились, приехали в кафе «Уголок» на адрес, там только потерпевший употреблял спиртное, так как накануне у того умер товарищ, пробыли около часа, платил за все потерпевший. Около часа ночи, когда они выходили из кафе, к ним обратился ранее незнакомый ФИО1, со слов которого, телефон тот то ли потерял, то ли украли, попросил у них с С.А,А. сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. У него телефон был «разряжен», С.А,А. передал ФИО1 телефон, предварительно разблокировав экран. ФИО1 несколько раз кому-то звонил и якобы не дозванивался. После этого, в ходе разговора они втроем решили пойти в бар «Астория», но оттуда их почему-то попросили уйти, ни он, ни С.А,А. ничего не заказывали в этом заведении, для них ФИО1 также ничего не заказывал. ФИО1 так же, как и потерпевший, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сам лично помогал С.А,А., неся последнего на руках, когда они заходили и выходили из бара «Астория». С.А,А. со своего телефона «IPhone 5S» вызвал автомашину такси, чтобы доехать до дома. ФИО1 также поехал с ними, так как С.А,А. предложил ему переночевать у него (С.), как он понял, со слов ФИО1, тому некуда было идти ночевать, денежных средств на дорогу – тот жил не в городе - у ФИО1 с собой так же не было. Пока они ждали такси по просьбе С.А,А. и ФИО1 он пошел в бар «Асторию», купил там водки для них: 200 рублей на спиртное дал ему потерпевший, а подсудимый добавил 100 рублей - одной помятой купюрой, вывернув при этом все карманы своей одежды, то есть больше денег у него не было. На такси сначала его завезли домой, а затем С.А,А. и ФИО1 поехали к потерпевшему. За такси расплачивался потерпевший. Утром дата, примерно в 12 часов, ему позвонил С.А,А. с номера телефона отчима – Ш.А.И., сказал, что Виктор, который поехал к нему ночевать, похитил у него (С. сотовый телефон, ударив того (ФИО2) по лицу, что обратился в полицию с заявлением. Позже при встрече с С.А,А. он видел, что у потерпевшего была рваная рана губы, потерпевший сказал, что данное повреждение образовалось у него от удара ФИО1, который затем украл его телефон. Никаких сомнений в правдивости слов потерпевшего у него не возникло. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.А,А., свидетелей С.Е.В., Ш.А.И., Р.А.Д. у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется.

Так, согласно сообщению о преступлении (том 1 л.д. 7) дата, в 08 часов 22 минуты, в УМВД России по адрес от С.Е.В. поступило сообщение о том, что у ее сына по адресу: адрес пропал телефон «IPhone 5S», с которого поступают требования о передаче за телефон 

<

***> рублей, иначе его повредят. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 12-14), осмотрена комната производства следственных действий в здании УМВД России по адрес, где в присутствии С.Е.В. был изъят сотовый телефон «IPhone 5S», похищенный у С.А,А., в дальнейшем – осмотрен (том 1 л.д. 145-148), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149). 

Согласно заключению эксперта № от дата (том 1 л.д. 121-122) стоимость, с учетом износа, представленного на экспертизу смартфона марки «Apple iPhone» модели 5S 16 Гб, на момент совершения преступления, т.е. на дата составляла 4 875 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от дата (том 1 л.д. 102-103) (заключению эксперта № от дата – том 1 л.д. 22) указано со слов потерпевшего: «дата, в 2 часа, по адресу: адрес, Виктор ударил один раз кулаком по лицу…». У С.А,А. имеется следующее повреждение: рана красной каймы верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы. Это повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Данное повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от дата №н. Давность образования телесного повреждения в пределах 2-3 суток до момента осмотра (от дата), о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения. Вышеизложенное позволяет исключить образование повреждения при падении из вертикального положения тела. Анатомическая локализация повреждения доступна для причинения как собственной, так и посторонней рукой. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт З.Е.Ю. полностью подтвердила указанные ей выводы в заключении, показав, что ею было дано заключение №, при производстве экспертизы были использованы материалы заключения, вынесенного ей дата №, когда она лично осматривала потерпевшего С.А,А., описывая имеющиеся на тот момент повреждения. Зафиксированное у него повреждение – рана губы, подробно описана ею в вышеуказанных заключениях, она описала размеры раны, которая была покрыта красно-бурой корочкой с заполненным просветом гнойным содержимым; учитывая, что рана находится на слизистой оболочке, края всегда неровные, описание глубины раны невозможно, поскольку измерить ее нельзя, возможно, что она и сделала, указать лишь ее размеры. Рана у потерпевшего глубокая, она не является поверхностной, поэтому она и не указывает ни о какой поверхностной ране. Подобные раны, как правило, после их получения, необходимо ушивать (накладывать швы), но потерпевший в ближайшие сутки после получения раны этого не сделал. Когда С.А,А. приходил на экспертное исследование, края раны губы уже разошлись и заполнились гнойным содержимым, в этом случае накладывать швы было уже поздно. Рана, не подверженная ушивке, заживает дольше. Хотя, и ушитая, с характеристиками, как у С.А,А., являлась бы легким вредом здоровья, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть нарушение анатомической целостности, либо физиологической функции, «кратковременное» - это в пределах нескольких суток. В данном случае, рана губы относится к лицевому отделу черепа и выполняет ряд функций (жевательные, осязательные функции). Отсутствие, в том числе, повреждений на выступающих частях тела – у потерпевшего зафиксировано единственное повреждение, описанное в заключении, позволило ей исключить его образование при падении из вертикального положения тела. Ее заключение стандартной формы, состоящее из паспортной (или вводной части), где перечислены ее данные эксперта и потерпевшего; исследовательской части, в которой содержатся вопросы к эксперту, обстоятельства дела, объекты, подлежащие исследованию и данные судебно-медицинского исследования – заключения от дата №, в судебном заседании уточнила, что в своем заключении №, в исследовательской части, она ошибочно указала №, сославшись на номер заключения от дата, в данном случае техническая ошибка и на стр. 2 ее заключения от дата, считать нужно правильным № экспертного заключения – как объект предоставленный для производства экспертизы; осмотр (освидетельствование) потерпевшего, описание обнаруженных повреждений. Далее следуют выводы эксперта, то есть то, что было установлено при исследовании, мотивировка того, к чему она, как эксперт пришла. В ее распоряжении было предоставлено достаточное количество материалов, позволившее сделать выводы о повреждениях у потерпевшего С.А,А.

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 152-153) зафиксировано место расположения комнаты потерпевшего С.А,А. в доме по адресу: адрес вход осуществляется через дверь, слева от которой имеется простенок из гипсокартона, переходящий в арку декоративную над изголовьем кровати; кровать шириной 95см, длиной 2 м 75см.; расстояние от верхней части кровати (спального места) до пола 43 см, расстояние от кровати до вышеуказанного простенка – 10см, длина простенка со стороны кровати 44 см.

Согласно заключению эксперта №мк от дата (том 1 л.д. 128-129) образование телесного повреждения в виде раны красной каймы верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы, обнаруженного у С.А,А., согласно заключению эксперта № от дата, не характерно в результате падения тела потерпевшего и ударе о тупые твердые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью, о чем свидетельствует локализация повреждения. Данное телесное повреждение, наиболее вероятно, было образовано в результате не менее одного ударного или ударно-давящего травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.И.А. полностью подтвердила указанные ей выводы в заключении, показав, что следователем пере ней был поставлен вопрос о возможности причинения телесных повреждений, полученных С.А,А. (зафиксированные в заключении эксперта № от дата) при падении последнего с кровати и ударе им лицом о какие-либо предметы, лежащие на полу, либо угол простенка, расположенного вдоль изголовья спального места, либо о спинку спального места, о механизме их образования. Она пришла к выводу, что телесное повреждение С.А,А., наиболее вероятно, получено от не менее одного ударного или ударно-давящего травматического воздействия тупым твердым предметом; получение такой травмы при падении маловероятно, поскольку при подобной локализации травма С.А,А. является не характерной для образования ее при падении и ударе о тупые твердые предметы из любых видов положения тела (сидя, лежа или стоя). Простенок относится к тупому твердому предмету с неограниченной контактирующей поверхностью, а угол простенка – ребро обладает конструктивными параметрами с особенностями строения простенка. Область губы, где была зафиксирована рана у потерпевшего, - не является выступающей частью, ее локализация характерна именно для концентрированного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (кулак, нога и подобные). В своем заключении она описала именно механизм образования повреждения С.А,А., описание раны в заключении эксперта № – ее морфологические признаки, размер – для нее, как эксперта было достаточно, чтобы сделать вышеуказанные выводы о механизме образования повреждения у потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных экспертиз допущено не было. 

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО1 с целью хищения смартфона С.А,А. напал на последнего, а именно применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, ударив его рукой в область лица, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны красной каймы верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше трех недель, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, похитил смартфон С.А,А., которым распорядился по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 преследовал корыстную цель, его действия были направлены именно на хищение чужого имущества, что подтверждается самим характером действий подсудимого, дальнейшими событиями, в ходе которых ФИО1, находясь еще в доме потерпевшего, сразу же выключает телефон, на который мать потерпевшего – свидетель С.Е.В. не может дозвониться (он был отключен), отрицает и С.Е.В., и свидетелю Ш.А.И. о наличии у него телефона потерпевшего, после чего скрывается с ним, требуя за его возврат вознаграждение, указывая о наличии у себя телефона, как находки, а затем, подтверждает свой корыстный мотив сообщением С.Е.В. о том, что таким образом он зарабатывает на жизнь.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не похищал телефон (смартфон), поскольку вернул его, суд находит несостоятельными и расценивает указанные действия как способ распоряжения похищенным имуществом. Более того, показания ФИО1 о том, что он взял телефон потерпевшего, чтобы позвонить, осознавая, что сам, без разблокировки экрана этого сделать не сможет (он и не разобрался в телефоне по его показаниям), суду представляются надуманными, поскольку все последующие действия подсудимого свидетельствуют именно о хищении имущества. Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты, даны они, по убеждению суда, с целью смягчить ответственность. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, как того просит подсудимый и защитник, не имеется, поскольку подсудимый именно похитил в результате совершенного разбоя телефон (смартфон) С.А,А., никакого действительного или предполагаемого права у подсудимого на это имущество не было. Его доводы о том, что якобы он потратил какую-то сумму денег на потерпевшего, в результате их знакомства, которую решил вернуть, передавая матери потерпевшего похищенный телефон за деньги, являются надуманными, ничем не обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего С.А,А., свидетеля Р.А.Д., никаких денег ФИО1 на потерпевшего не тратил, и соответственно, разговора о возврате какого-то долга не было, что подтверждает и свидетель С.Е.В., которой подсудимый сообщил о «заработке» денег таким путем. 

Применённое к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Применение ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С.А,А., подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что удар кулаком в область нижней челюсти слева ФИО1 нанес ему, поскольку тот не выполнил его требования о передаче телефона, после чего похитил телефон (смартфон), а также заключением экспертиз № от дата (том 1 л.д. 102-103) и №мк от дата (том 1 л.д. 128-129), которыми установлено наличие у потерпевшего С.А,А. телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью и повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель, локализация, давность и механизм образования повреждений.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника об образовании повреждений у потерпевшего в результате падения и не применении никакого насилия и ударов в отношении С.А,А. подсудимым, суд находит несостоятельными, опровергаются они последовательными показаниями потерпевшего об этом, показаниями свидетелей С.Е.В. и Ш.А.И., которые видели повреждения у С.А,А., сообщившего о том, что образовались они от удара ФИО1, а также свидетеля Р.А.Д., который также при встрече на следующий день после преступления, видел рану губы у потерпевшего, образованную, со слов С.А,А., от удара подсудимого, похитившего его телефон (смартфон).

Показания потерпевшего С.А,А. суд признает правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, его показания относительно механизма образования телесных повреждений подтверждены объективными судебно-медицинскими данными о характере, локализации, давности и механизме образования зафиксированных у него повреждений в вышеуказанных заключениях экспертов. 

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов З.Е.Ю. и Л.И.А., а также их показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доводы защиты о недопустимости доказательства – заключения эксперта № (№) являются необоснованными. Эксперты при даче им заключений предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заключения соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, и нормам закона, регламентирующего экспертную деятельность. Кроме того, суду не было представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенных экспертных исследований, а равно о противоречивости выводов экспертиз, которые могли поставить под сомнение или опровергнуть выводы экспертов. Допрошенные в суде для дачи разъяснений и дополнений относительно существа подготовленных экспертиз эксперты Зуб Е.Ю. и Л.И.А. пояснили, что в распоряжение экспертов было предоставлено достаточное количество материалов, позволившее сделать выводы о повреждениях у потерпевшего С.А,А.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого ФИО1 указание на наличие в его действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как указанный признак не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, и не подтверждается какими-либо доказательствами. 

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшего С.А,А., в частности обстоятельств, изложенных в заявлении последнего, вызванные, по мнению стороны защиты, состоянием опьянения, в котором находился потерпевший, не позволяющем тому объективно воспринимать происходящие события, являются голословными, ничем не подтвержденными, поскольку потерпевший С.А,А. логично объяснил обстоятельства написания заявления, и затем на протяжении всего производства по делу, начиная от пояснений эксперту при осмотре, последовательно показывает об ударе ФИО1 ему по лицу и хищении у него телефона (смартфона), о чем он также рассказывает своим близким людям (матери и ее гражданскому супругу) и знакомому Р.А.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы подсудимого и защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 183), соседями, в том числе, допрошенными в судебном заседании, - С.Н.В., В.В.Б. - охарактеризован с положительной стороны; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 179, 181).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его близких родственников: сестры, а также бабушки и дедушки, пенсионный возраст последних, принесение извинений потерпевшему, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что влечет за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение иного вида наказания, суд не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать целям наказания, в частности восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку свидетелю С.Е.В., - оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина