Судья – Швецов С.И. Дело 22-1904/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2021 года 

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В., 

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Леонова Р.А., в защиту подсудимого К.,

подсудимого (посредствам ВКС) К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К. поступило в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года продлена мера пресечения К. в виде заключения под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый К., выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от суда, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может быть основанием для продления меры пресечения. Доказательств его вины нет. Все свидетели по делу допрошены. Считает, что судом не учтена его личность, а именно то, что он имеет постоянное место жительства и прописки на территории 

<

Адрес...>, имеет на иждивении двух малолетних детей и стойкие социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, за время содержания под стражей, порядок содержания не нарушал. Кроме того, двое других подсудимых находятся под подпиской о невыезде.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого К., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что К. находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К., кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., данные о его личности, характеризующий материал. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого К. на 03 месяца, то есть до 08 мая 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.