Дело № 5-278/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 21 июля 2020 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>»,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, в торговом зале магазина № по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО2, ФИО3, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иными доказательствами.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в состоянии опьянения в торговом зале магазина № по адресу: 

<

адрес>, где произошел конфликт с бывшей сожительницей ФИО2, в ходе которого ФИО1 выражался нецензурной бранью, сдвинул с места терминал для оплаты товара банковскими картами, холодильник ногами он не пинал.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе в магазине № по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней работала ФИО3 Около 17 часов в магазин вошел бывший сожитель ФИО1, он находился в состоянии опьянения, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в ее присутствии и в присутствии ФИО3 В этот момент ФИО1 пинал ногами дверцу холодильника, бросил на пол терминал для оплаты банковскими картами. В результате его действий оборудование магазина не пострадало.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, данных свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре ФИО1 со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте, выражающими явное неуважение к обществу.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматриваю.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, который не трудоустроен, официального дохода не имеет, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, не позволяющих определить ФИО1 наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела не установлено. 

Заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Вельскому району ФИО4 обратился с ходатайством об отсрочке исполнения постановления в случае назначения правонарушителю наказания в виде административного ареста в связи с превышением лимита наполняемости изолятора временного содержания ОМВД России по Вельскому району.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения административного ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 15 (Пятнадцать) суток.

Предоставить отсрочку исполнения постановления до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению назначенного наказания, но не более, чем на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сидорак