Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0004-01-2025-002092-78

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 12-990/2025

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска УИД 10MS0001-01-2025-004176-96

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Черепанова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.10.2025 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000рублей

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 Черепанов Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой полагает, что сотрудниками отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску фактически проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием несовершеннолетнего ФИО7, что является нарушением норм действующего законодательства. Указанное в свою очередь свидетельствуют о получении доказательств по настоящему делу об административном правонарушении с нарушением закона, вследствие чего оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, получены с нарушением закона.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фото- и видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федерального закона № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31 мая 2017 года №1728. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации 2) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации 4) удостоверение личности моряка 5) дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации 6) служебный паспорт гражданина Российской Федерации 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации 8) паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией 9) вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации 10) разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации 11) удостоверение беженца 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации 13) водительское удостоверение.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п.3 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ИП ФИО2 25.06.2025 в 16 час. 42 мин. в принадлежащем ему торговом объекте - магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил продажу алкогольной продукции, а именно пива светлого пастеризованного «

<

данные изъяты>», с содержанием алкоголя 4,0%, объемом 1 литр, по цене 180 руб. за бутылку, в количестве 2 бутылок, на общую сумму 360 руб., лицу, не достигшему 18-ти лет, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Событие инкриминируемого правонарушения и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; кассовым чеком; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ИП ФИО2 от 25.06.2025; объяснениями несовершеннолетнего ФИО7; видеозаписями и фотоматериалами; копией паспорта ФИО7; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2; другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ФИО8 обстоятельств в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции не имеется, учитывая, что ФИО8 при выявлении административного правонарушения исполнял служебные обязанности, что соответствует положениям ст.ст.2, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также принимая во внимание, что данные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу.

Данные о небеспристрастности сотрудника полиции ФИО8 к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Кроме того, судья исходит из того, что наличие властных полномочий у сотрудников полиции само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных документов.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ИП ФИО2 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением требований закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства, вопреки стороны защиты, являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ИП ФИО2 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО2 в его совершении.

Правовая оценка и квалификация действий ИП ФИО2 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат признаков проведения должностными лицами в отношении ИП ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, в частности «проверочная закупка», а также оснований для признания действий сотрудников полиции незаконными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы стороны защиты были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАПРФ, в связи с чем обоснованно были отвергнуты в оспариваемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что оспариваемое постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ИП ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе защитником не приведено.

Обоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Наказание ИП ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, статуса индивидуального предпринимателя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера назначенного ИП ФИО3 административного штрафа не имеется.

Основания для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья Н.Е. Деготь