Мотивированное 

решение

 составлено 20.03.2026

УИД: 66RS0017-01-2026-000027-52

№2а-107/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 16 марта 2026 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Яниевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному пристав - исполнителю Артинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному пристав - исполнителю Артинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с 30.06.2025 по 22.01.2026; в не направлении извещения посредством личного кабинета ЕПГУ должнику, осуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с 30.06.2025 по 22.01.2026; в не направлении повторно запросов в кредитные организации и регистрирующие органы (СМЭВ-3) за период с 13.10.2025 по 22.01.2026, о возложении обязанности выполнить принудительные меры, направленные на окончание исполнительного производства №44496/25/66016-ИП.

В обоснование заявленных требований представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 указала, что на исполнение в Артинский РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-714/2025 от 12.05.2025, выданный судебным участком № 2 Артинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 3035382467 с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 30.06.2025 возбужденно исполнительное производство №44496/25/66016-ИП. Полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не проводилась, акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось, привод должника с привлечением судебного пристав по ОУПДС не выносился, повторные запросы не направлялись. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Артинский РОСП – ФИО1, обязать судебного пристава исполнителя принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества и регистрацией в ПК АИС ФССП), осуществить арест имущества должника на основании ст. 80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в у нее в работе находится исполнительное производство №44496/25/66016-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ОО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в размере 325 035 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Госуслуг, должник с данным постановлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в банки, в ФНС, в ЗАГС, в Центр занятости населения, в ПФР, в Росреестр, в ГИБДД, ГУ МВД России, операторам сотовой связи. В связи с полученными ответами, установлено, что у должника в собственности имеется несколько земельных участков, а также жилое здание, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, 03.072025, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк», АО «Альфа Банк», ООО «Озон Банк», ПАО «УБРиР», АО «Т Банк», впоследствии вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд в адрес должника с целью проверки имущественного положения, составления акта описи и ареста, вручения требования об оплате задолженности, отобрания объяснений по поводу неуплаты задолженности. Проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный выезд в адрес должника, отобрано объяснение, имущества, на которое можно было обратить взыскание не обнаружено. С целью актуализации сведений ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ЗАГС, ФНС, в ЦЗН, ПФР, на которые поступили отрицательные ответы, новой информации по имущественному состоянию должника не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась на прием, пояснила, что ее материальное положение не изменилось, она не работает, получателем пенсии не является, в ЦЗН на учете в качестве безработной не состоит, собирает пакет документов для подачи заявления о признании ее банкротом во внесудебном порядке. На приеме ФИО3 вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в полном объеме и предоставить платежный документ об исполнении судебному приставу – исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. Должник предоставила документы о праве собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника, будет рассмотрен вопрос о привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме этого, готовится заявление об обращении взыскания на земельный участок, так как это возможно только на основании решения суда. Считает, что все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа выполняются. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определят, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3, а также представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Артинский районный суд Свердловской области №2-714/2025 от 26.06.2025, судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №44496/25/66016-ИП от 30.06.2025 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по договору займа №3035382467 от 01.04.2023 в размере 319 788 руб. 35 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 247 руб. 35 коп. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО3 посредством ЕПГУ 01.07.2025, прочитано должником 02.07.2025, что следует из представленной судебным приставом распечатки из программного обеспечения АИС ФССП России.

Должником ФИО3 требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, а также предоставленными материалами исполнительного производства, в период с 30.06.2025 по 22.01.2026 судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 неоднократно направлялись запросы к операторам связи, запросы в банки, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на получение информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсий, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в центр занятости населения (МВВ), запросы о регистрации в ФМС (МВВ) и т.д. Впоследствии вышеуказанные запросы были направлены повторно в период с 23.01.2026 по 16.03.2026.

В связи с установлением открытых счетов должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 02.07.2025, от 03.07.2025, от 04.07.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в АО «Альфа Банк», в ПАО «МТС – Банк», в ПАО «Сбербанк», в ООО «Озон Банк», в ПАО КБ «УБРиР», в АО «Т Банк»; постановлениями от 07.07.2025, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС – Банк», в АО «Альфа – Банк», в ПАО «Сбербанк», от 09.07.2025 – в ПАО КБ «УБРиР», в ПАО «Сбербанк», от 09.08.2025 – в АО «Почта Банк», от 13.10.2025 – в АО «ОТП Банк».

В связи с поступившей 17.07.2025 выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 17.07.2025 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>

На запросы сведений о транспортных средствах должника от 04.07.2025, поступил ответ об отсутствии сведений.

По результатам поступивших от регистрирующих органов ответом, иного имущества, а также источника дохода у должника ФИО3 не установлено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 13.08.2025.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 19.09.2025 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход в адрес должника ФИО3, в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дом закрыт, оставлена повестка в дверь.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 15.01.2026 судебным приставом – исполнителем был осуществлен повторный выход в адрес должника ФИО3, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Нигде не работает, получателем пенсии не является. Транспортных средств за должником не зарегистрировано. Имущество, подлежащее взысканию не обнаружено. У должника отобрано объяснение по поводу неоплаты задолженности.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она знает, что в отношении не возбуждено несколько исполнительных производств. Единовременно сумму задолженности погасить не имеет возможности, так как нигде не работает, в центре занятости не состоит, получателем пенсии не является. На иждивении 3 детей, содержит муж, который получает детские пособия. Из имущества за ней зарегистрирован жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> в размере ? доли, и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Транспортные средства за ней не зарегистрированы. Собирает пакет документов о признании ее банкротом. Иного имущества не имеет.

Постановлением от 30.01.2026 исполнительные производства №44496/25/66016-ИП от 30.06.2025, №21304/25/66016-ИП от 12.03.2025, №66091/25/66016-ИП от 16.09.2025 в отношении должника ФИО3 объединены в сводное производство по должнику №- СД.

Кроме этого судом установлено, что 26.02.2026 ФИО3 вручена повестка об исполнении и необходимости явиться к судебному приставу – 03.03.2026, вручено требование в срок до 02.03.2026 оплатить задолженность в полном объеме и предоставить платежный документы о погашении к судебному приставу – исполнителю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.03.2026, должник ФИО3 подвергнута приводу, в связи с уклонением от явки по вызову.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств не окончено.

Судом также установлено, что административный истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Артинского РОСП ГУФССП России от 12.01.2026, в удовлетворении жалоба ООО МФК «ОТП Финанс», отказано.

Согласно частей 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия совершаются, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено 01.07.2025, неоднократно направлялись запросы в отношении должника и его имущества, выносились постановления об обращении денежных средств на счетах в банках, место жительства должника установлено, совершались выходы в его адрес, где имущество, на которое обратить взыскание не установлено, отобраны объяснения должника, постановления об ограничении на выезд вынесено, установлено недвижимое имущество должника, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, то оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №44496/25/66016-ИП, не имеется.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель в заявленный период не осуществил привод в отношении должника, не привлек его к административной ответственности, судом признаются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела, учитывая, что 15.01.2026 в результате выхода в адрес должника, были взяты письменные объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №44496/25/66016-ИП.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному пристав - исполнителю Артинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в период с 30.06.2025 по 22.01.2026, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП, в не направлении извещения посредством личного кабинета ЕПГУ должнику, осуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС, в не направлении повторно запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, о возложении обязанности совершить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства №44496/25/66016-ИП, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>