Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 5 » декабря 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2024 по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Между ним и ответчиком 16.05.2022 года было заключено соглашение о временном занятии данного земельного участка, где устранялся дефект путем выполнения работ по ДДК на 25км+508м МН «ФИО2», в результате чего причинен ущерб качеству земель. Определенная актом стоимость затрат на восстановление (биологическая рекультивация)составляет 38724,51 рублей. Также 12.04.2024 года было заключено аналогичное соглашение и в период с 15 по 19 апреля 2024 года ответчиком также устранялся дефект, стоимость затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация)составляет 58621,25 рублей. Данные убытки на момент подачи искового заявления не возмещены. 

В мае 2024 года от ответчика поступил неподписанный проект соглашения об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, который подписал и с учетом возражений отправил для согласования, однако до настоящего времени данное соглашение ему не направлено. 

30.07.2024 года направил ответчику письмо с требованием предоставления проекта рекультивации земельного участка, который направлен не был. Кроме того ответчик не согласовал с ним схему проезда автотранспорта к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ. В связи с этим просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 97345,76 рублей, обязать его предоставить подписанное соглашение об осуществлении публичного сервитута на указанный земельный участок, проект его рекультивации, при проведении рекультивации предоставить доступ к местам ее проведения для контроля качества выполненных работ, предоставить схему проезда автотранспортадля согласования. 

В судебном заседании истец уточнил требования. Пояснил, что в настоящее время соглашение об установлении публичного сервитута представлено, денежные средства по второму соглашению оплачены, в связи с чем оставляет действующими требования о взыскании убытков по первому соглашению 38724,51 рублей, а также опредоставлении для согласования схемы для проезда автотранспорта. Пояснил, что и в первом, и во втором случае ответчиком представлялись неподписанные им соглашения о временном занятии земельного участка. В 2021 году проезжая мимо увидел технику на своем участке, которая запечатлена на представленных фотографиях. После этого были многочисленные и длительные переговоры с должностными лицами ответчика, которые обещали возместить нанесенный ущерб, чего до настоящего времени не сделано. Представил фотографии от 04.12.2021 года, на которых зафиксировано наличие на земельном участке грузовых а/м и прицепов с надписью «Транснефть Приволга».

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие подписанного с истцом первого соглашения, в связи с чем связанное с ним обязательство по оплате ущерба не возникло. Имеется только 1 подписанное соглашение от 05.09.2024 года о временном занятии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по которому оплата произведена. Соглашение об осуществлении публичного сервитута направлялось истцу, ответа не последовало. Предоставление проекта рекультивации и согласование схемы проезда техники к объектам является необязательным. Просил в иске отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что занималась ведением документации у ФИО1 В 2022 году приходило неподписанное соглашение, которое он подписал и направили его в Транснефть. 

Выяснив мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной и северо-восточной части кадастрового квартала 63:27:0301001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации м.р.Нефтегорскийот 28.07.2023 года на основании ходатайства АО «Транснефть-Приволга»установлен публичный сервитут и утверждены его границы в отношении земельных участков, в т.ч. в отношении части указанного земельного участка, сроком с 02.04.2024 года по 28.11.2025 года для обеспечения реконструкции объекта федерального значения «Магистральный нефтепровод ФИО2, 13км-28км, 33км-39км, 42-43км. ДУ 500 Самарское РНУ. Реконструкция». Имеется подписанное со стороны АО «Транснефть-Приволга»соглашение об осуществлении публичного сервитута с ФИО1 с установлением координат требуемого земельного участка. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и в конченом итоге требования касаемо его предоставления не заявляются. 

Также ответчиком представлено подписанное с истцом соглашение, зарегистрированное в АО «Транснефть-Приволга» ДД.ММ.ГГГГ, о временном занятии земельного участка с кадастровым номером 63:27:0301001:61 по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной и северо-восточной части кадастрового квартала 63:27:0301001 по ДДК дефекта на 25км+508м МН «ФИО2», заключенное на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым размер затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) составляет 58621,25 рублей. Имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу указанной суммы как оплаты за восстановление качества земель. 

При этом истцом представлены адресованные ему АО «Транснефть-Приволга» и неподписанные соглашения о временном занятии земельного участка, обозначенные им как от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первым соглашением предусмотрено использование принадлежащего истцу земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения городка и проезда к месту устранения дефекта МН «ФИО2», при этом приложенным к нему актом определения убытков производства их размер определен в 38724,51 рублей; второе соглашение полностью соответствует представленному ответчиком. 

Администрацией м.

<

адрес> представлен датированный ДД.ММ.ГГГГ отделом по муниципальному земельному контролю УМИЗО протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:27:0301001:61, согласно которому деятельность, связанная с реконструкцией МН «ФИО2», на нем не ведется.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности являются сервитуты.

На основании ст.23 ГК РФсервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.39.37 ЗК РФпубличный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд;

2) складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Согласно ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, предусмотренных первым соглашением, наличие которого подтверждено представленными им данными, в частности соответствующим соглашением о временном занятии земельного участка, которым определен период его использования с 01.12.2021 года по 01.11.2022 года и стоимость убытков 38724,51 рублей, и фотографиями, датированными 04.12.2021 года, на которых запечатлена техника АО «Транснефть-Приволга». При этом сравнение данного соглашения со вторым свидетельствуют об идентичности их содержания по сути, касающегося временного использования принадлежащего истцу земельного участка для проведения работ по ремонту МН «ФИО2», а учитывая, что ответчиком представлено подписанное обеими сторонами второе соглашение, при том, что истцом представлено аналогичное по содержанию неподписанное соглашение, подтверждает его объяснения об обстоятельствах заключения соглашения, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, что применительно к положениям ст.10 ГК РФ является недопустимым. 

На основании приведенных доказательств суд считает доказанным фактическое использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка по первому соглашению в указанный в нем период (с 01.12.2021 года), в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате оговоренной в нем денежной сумме причиненных убытков. По указанным основаниям доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом по первому соглашению ввиду его незаключения подлежат отклонению. 

Вместе с тем поскольку установлено, что никаких работ за спорном земельном участке не проводится, что подтверждено соответствующим актом осмотра, составленным отделом земельного контроля администрации м.р.Нефтегорский, требования истца о предоставлении для согласования схемы проезда автотранспорта удовлетворению не подлежат.

Ввиду фактического урегулирования между сторонами вопроса о предоставлении соглашения об установлении сервитута, проекта рекультивации земельного участка и обеспечения доступа к месту ее проведения, в этой части принятия судебного решения не требуется. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО1 (паспорт №) 38724 рубля 51 копейку убытки, вызванные временным занятием земельного участка, 1718 рублей 51 копейку в счет возврата госпошлины. Всего 39543 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок три) рубля02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года.

Судья В.В.Лопутнев