Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года 

Дело № 2-1000/19 (УИД 51RS0003-01-2019-001016-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием истца ФИО5, 

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелиано» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Мебелиано» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Мебелиано» 25 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Оливия», стоимостью 135 655 рублей. 

Свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОА «ОТП Банк» по кредитному договору № от 25 ноября 2018 года. 

Кроме того, 27 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика смеситель СМ 12, стоимостью 5680 рублей. 

Поставка мебели была осуществлена в установленный договором срок – 25 декабря 2018 года.

После сборки и установки мебели были обнаружены существенные недостатки в товаре, а именно: неровные, необработанные и сломанные края столешницы, криво установленные шкафы и их дверцы, брак при выпиливании по месту установки. 

23 января 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал о недостатках поставленного ему товара. В добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была. 

Просил расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура «Оливия» от 25 ноября 2018 года, заключенный с ООО «Мебелиано», взыскать с ответчика в его пользу стоимость гарнитура в размере 135 655 рублей, стоимость смесителя в размере 5680 рублей, стоимость услуг сборщика в размере 10 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований покупателя, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, а также проценты, выплаченные Банку по кредитному договору. 

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что качество мебели при доставке было надлежащим, недостатки были допущены при сборке гарнитура, в связи с чем ответчик, предоставивший для сборки работника, должен нести ответственность за допущенные им нарушения.

Представители ответчика ООО «Мебелиано» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что обязательства перед истцом по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом, мебель была поставлена истцу в надлежащем качестве, а за недостатки, допущенные сборщиком, с которым договоренность о работах была достигнута непосредственно истцом и который не является работником Общества, ответчик ответственности не несет. Договор на данный вид работ между истцом и ответчиком, между ответчиком и сборщиком ФИО1 не заключался, оплату за данные работы ООО «Мебелиано» не получало, истец оплачивал работу непосредственно указанному сборщику, данный вид работ не был предусмотрен и заключенным с истцом договором. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Закон о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в виде неустойки.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 года между ФИО5 и ООО «Мебелиано» был заключен договор купли-продажи по образцу товара, одним из которых являлся кухонный гарнитур «Оливия», согласно спецификации, стоимостью 135 655 рублей, а также договор купли-продажи по образцу смесителя СМ 12 цвет «лате», стоимостью 5680 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять перечень товаров, указанный в табличной части договора, включая указанный гарнитур.

Как следует из пункта 1.2 договора, стороны договорились о том, что каждый предмет, заказанный покупателем, выступает по данному договору отдельным товаром. Товаром стороны считают каждый отдельный предмет (единицу товара), каждый из которых имеет самостоятельное функциональное назначение и может быть приобретен покупателем как в комплекте, так и отдельно. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, являющихся индивидуально определенными вещами, имеющих самостоятельное функциональное назначение и свою цену, перечисленных в табличной части договора.

Согласно данному договору ответчик обязался продать истцу пять шкафов, пять кухонных столов, бутылочницу, столешницу и мойку. 

Пунктом 3.3.2 договора определен срок его исполнения – 45 рабочих дней. 

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.3 договора ответчик обязался передать товар в установленные договором сроки, уведомить истца о готовности передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в ходе приемки покупатель обязан внимательно проверить целостность и количество упаковок, не вскрывая их, а также элементов из стекла и зеркала (вскрыть упаковки).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, претензий к продавцу относительно качества товара на момент поставки он не имел, товар был поставлен ему качественным, претензии возникли после выполнения работ по сборке мебели сборщиком ФИО1, которым сборка кухонного гарнитура была выполнена ненадлежащим образом и привела к возникновению у товара недостатков.

В обоснование возражений относительно предъявленных истцом требований представители ответчика сослались на те обстоятельства, что услуги по сборке кухонного гарнитура заключенным с истцом договором предусмотрены не были, ФИО1 работником ООО «Мебелиано» не является, договорные отношения с ним отсутствуют, истец самостоятельно достиг договоренности с ним о выполнении работ по сборке мебели и оплатил данные работы непосредственно указанному сборщику, в связи с чем ООО «Мебелиано» не является лицом, ответственным за допущенные при сборке недостатки.

Доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Мебелиано» 

<

данные изъяты>. ФИО5 в ООО «Мебелиано» был заказан кухонный гарнитур, при готовности которого был поставлен вопрос о его сборке. Предложила истцу номера телефонов нескольких известных ей мастеров по сборке, сообщив стоимость их услуг, ориентируясь на которую, истец выбрал сборщика ФИО1, который работником Общества не является. О времени и месте выполнения работ, окончательной цене истец договаривался со сборщиком самостоятельно. В день сборки мебели истец позвонил ей и сообщил, что у него возникли претензии относительно некачественной сборки, попросил предоставить ему скидку на оплату этих работ, на что пояснила ему, чтобы данный вопрос он решал со сборщиком. Оплату за работы истец производил также непосредственно сборщику.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что ему позвонила ФИО4 по вопросу сборки мебели для заказчика ООО «Мебелиано», после чего с ним связался сам заказчик, с которым договорились о дате сборки, стоимости работ по сборке – 15 000 рублей. При сборке допустил недостатки при распиле одной из столешниц, в связи с чем договорились с ним о скидке на выполненные работы, определив их стоимость в сумме 10 200 рублей. Указанную сумму заказчик перечислил на счет его банковской карты. Пояснил, что в договорных отношениях с ООО «Мебелиано» не состоит, обычно мебельные магазины знают мастеров, которые занимаются сборкой мебели, и предоставляют их контактные телефоны заказчикам для оказания данных услуг. Также показал, что у заказчика были претензии по установке шкафов и дверец, однако их выравнивание производится уже после полной готовности кухни, а именно установки фартука и плинтусов, которые истец намеревался покупать отдельно в дальнейшем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что находилась в гостях у ФИО5 во время сборки кухонного гарнитура, при этом слышала от истца замечания по сборке в адрес сборщика, заходила на кухню и видела, что при сборке мастер неровно отрезал столешницу, на шкафчиках были видны крепления.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Так, согласно штатному расписанию ООО «Мебелиано», ФИО1 в штате Общества не значится.

Согласно представленной в материалы дела справке, ФИО1 работает у ИП ФИО2 в должности комплектовщика мебели с 01 апреля 2017 года по настоящее время. 

Договор об оказании услуг между ООО «Мебелиано» и ФИО1 не заключался, при этом такой договор, касающийся выполнения работ по сборке приобретенной истцом у ответчика мебели, не заключался и между истцом и ответчиком, в договор купли-продажи, заказ покупателя № от 25 ноября 2018 года услуги по сборке и установке приобретенной истцом мебели не входили. 

Денежные средства за сборку и установку гарнитура истцом ответчику не перечислялись, при этом из представленной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты ФИО1 следует, что 25 декабря 2018 года ему были перечислены денежные средства в сумме 10 200 рублей. 

Из пояснений представителей ответчика и показаний свидетеля ФИО4 следует, что истцу были предложены телефоны нескольких сборщиков мебели, к какому из них обратиться – истец решал сам. 

Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при сборке мебели покупателем либо третьим лицом, не уполномоченным продавцом, о наличии недостатков товаров, которые могут быть выявлены после вскрытия упаковки путем обычного осмотра (явные недостатки), включая некомплектность товаров, несоответствие товаров условиям договора по количеству, ассортименту, наличие сколов, царапин или выбоин, а также иных подобных недостатков покупатель должен незамедлительно сообщить представителям продавца, предоставив фотографии деталей с указанными дефектами, наименование поврежденных деталей и коды упаковок, в которых содержались данные детали. Покупатель не вправе предъявлять претензии по недостаткам товара, если причиной дефекта стала некачественная сборка товара покупателем либо третьим лицом, нанятым покупателем. 

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до сборки мебели в ходе рассмотрения дела не установлено, истец пояснил, что товар при поставке недостатков не имел.

Оснований при установленных по делу обстоятельствах возлагать на ответчика ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, суд не усматривает. 

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 25 ноября 2018 года расторгнутым в связи в его ненадлежащим исполнением ответчиком и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по данному договору, а также иных, вытекающих из основного, требований о выплате неустойки, убытков, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

При таких обстоятельствах суд, не усмотрев правовых оснований для признания исковых требований законными и обоснованными, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелиано» о защите прав потребителя отставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова